第四阶段：美国出现疫情并逐渐演化为“震中”
美国作为最后爆发大规模疫情的大国，实际上在前几个阶段都采取了消极控制的策略。第一阶段对中国C采取的策略已经陈述，第二阶段美国把欧洲看成了第二个中国，继续采取相同的策略。美国始终在国内不采取积极控制和高度控制的一个重要原因，是他把GDP和财政看得比别的国家更重要，因此，阻断航班，国内采取消极控制，谋求（10/5.0）的均衡，是美国政府希望侥幸获得的结果。不幸的是，对付一般的流感病毒尚可，对付高度传染性、潜伏期长、死亡率高的新冠病毒，这种策略一步步失效，其他国家（other）也逐步采取高度控制的策略（最为严格进出境的是澳大利亚，限制外国人入境的同时，限制本国公民和永久公民出境）。在这种情况下，美国已经退化为一个“孤岛”，没有了参考策略国，防疫，就变成了一项纯粹的内政，从而只能在积极控制（5.0）和高度控制（4.25）中选择。
我们选择每一个其他国家爆发疫情的时间点，推演美国最初的策略，面对其他国家的高度控制或者积极控制，采取高度控制始终是最差策略选择（4.25/4.25）或者（4.25/5.0）。采取积极策略，不论别国政策如何，得分都是5.0，但美国认为得分偏低。而采取消极控制则是存在相当大的可能获得额外益处。别国爆发肯定会采取高度控制或者积极控制，不会采用消极控制，这样美国自己采取消极控制，会获得更多得分10。所以美国一直在强烈敦促其他国家采取严格的控制措施，但自己长时间不采取任何有效的控制方法和准备。
从1月到3月，新冠病毒已经全球大流行。全球国家都在这场对抗病毒的战役中采取了各自理性的策略，但是却没有阻止病毒的快速蔓延，凸显了在非零和博弈下，各自为政、各打算盘的理性策略最终博弈成了（3.75，4.25，5.0）这个多输的集合。
用这个模型回顾，是否存在改变参数，从而导致不同的博弈结果，实际上这确实是值得大家探讨的问题，也希望更多的人可以用更合理的模型来改进这个模型，演绎这次事件。看看有无更好的策略博弈结果。
西陆网 版权所有 京ICP证090856号 京网文 【2013】 0535-162号
京公网安备 11010102000002号
西陆魂1：528576088 （已满） 西陆魂3：220873529（请加）
广典科技 客户服务热线：84479097
互联网违法和不良信息举报电话：84479097
举报邮箱：jiankong#chinadim.com
Copyright © 1999-2018 Xilu.com All rights reserved.
