对于双方来说,都是有益的。但是也有一些国家采取了较为极端的方法,比如朝鲜和俄罗斯,彻底关闭了对华的出入境,可以用来解释的原因,是双边贸易产生的GDP的权重较低,更为看重感染率和本国财政情况(也包括公共卫生体系支援不足)。回顾来看,美国的“中方延迟疫情控制”和中国的“争取了两个月的时间”都仅仅限于事后的说法,当时美欧采用俄朝方法对中国停摆,并非初期中国追求的目标。这个阶段,世界卫生组织到访中国,并未宣布新冠病毒国际大流行。
而新冠病毒实际上在这个阶段开始通过不同旅行方式的游客,开始扩散。
第二阶段:2月中旬前后日本、韩国、新加坡出现疫情
日本J、韩国K在中国后首先发生更多病例,主要原因是同中国的人员地理距离近、往来更为密切,特别是韩国仍然保留春节的习俗。我们看到,在疫情初期,日本是非常支持中国的,也对中国实行高度控制表示理解,并且给予了相当数量的物资支持。
从策略图看,J和K的策略非常简单,他们只要看C的策略,就可以做出最有利于自己的策略。C实行了高度控制,J和K就可以在灵活地在(4.25/4.25)(5.0/4.25)(10/5.0)三个策略选择,不难看出,消极控制仍然是首选。日本和韩国确实并没有做严格的控制,表现在日本对邮轮的检测和隔离也并不认真,韩国还出现大规模群体聚集。疫情出现的时候,日本和韩国迅速从消极控制转向了积极控制,意图达到(5.0/4.25)的均衡状态,此时(10/5.0)已经不可能实现,因为JK和C之间的策略已经在C高度控制下,分解成J和K各自的内政。而仍然有国家采取消极控制的方法,例如新加坡。在新加坡看来,他们对C仍然能保持(10/5.0)到(5.0/4.25)的自由度,对J和K也可以保持消极控制/积极控制(10/5.0)这一优势。新加坡这一点,目前总体没有改变,至于是否有赖于热带气温较高且新加坡公共卫生素质高,可以纳入解释原因,但是不做策略推演。