庭审：物业称通风井旁有提示
庭上，物业公司代理人答辩称，物业已尽到帮助家属寻找刘先生的职责。此外，物业公司称，通风井门旁有“未经许可，不应入内”的标志，刘先生作为 完全民事行为公民，未遵守地下车库警示标志，其不应从机动车道进入地下车库，理应知道通风井位置不是公共场所，不应贸然前往或逗留，认为其对坠亡负有责 任。
根据原告提供的证据，事发地点是地下车库B1层通风井，井口大概有一脚长的边，里边是空的，并没有底。“我才知道地库有这样的地方，而门和其他的门一样，发现父亲时，门是开着的。”刘小姐说。
对此，被告称，门里边是通风井，起到消防排烟作用，井的高度有一层楼的距离，平时上锁。旁边有警示标志，有感应灯。“通过监控画面，他从那边走过去，应该第一眼能看到警示标志。”被告代理人说。
争论：通风井门当晚是否上锁
对于通风井的门是否上锁，双方争论不一。就在老人出现在通风井附近15分钟前，物业巡视员也走了过去，他作为物业公司的证人出席庭审。他说，当 晚巡视到通风井处门是关着的，没有异常。另一名物业证人说，每年会对通风井检修维护，维护后锁好，钥匙由安保部保管。安保部证人说，即使要打开门也得安保 部的人陪同，完事后锁门，也没发现锁有坏的。
“不开着老人怎么进去的？我父亲怎么会拿到门的钥匙？如果他看见了门是开着的，及时关上了我父亲就不会出现意外。”原告称，发现父亲的时候看到门没有上锁，是开着的。“虽然通风井外有提示标志，但门开着时能否看到？感应灯当时是否开着？”
庭后法官随当事人勘验现场，该案未当庭宣判。
