网络配图
摘录里面的几句话，“在当下的医疗体制下，医生和病人都是不同程度的利益受损者”，医生每天都是“操着卖白粉的心，挣着卖面粉的钱”，“公立医院手术价格一直虚涨的情况下，医生在一场手术中所得到的报酬与他们付出的劳务、技术严重不符”等等。
问题8：斯普林格出版集团是否应该因对论文“审核把关不严”而负责？
答：不应该。同行评审是目前大部分学术期刊所采用的机制。论文作者和杂志编辑都希望评审流程可以更加高效，但是通常来说很难找到合适并同意审稿、同时还能及时完成审稿的评审人。
随着学术论文数量的增多和学术领域的愈发细分，期刊编辑不太可能对所有领域的学者都有全面的了解，在寻找审稿人时会遇到很多困难，但作者肯定熟知相关领域的专家学者。为了应对这种情况，许多期刊会要求论文作者推荐数位审稿人，比如《自然》杂志就允许论文作者推荐审稿人，尽管编辑不一定会采纳推荐，但是推荐信息往往是非常有用的。
其次，同行评审建立在信任的基础之上。出版机构主观上相信也只能相信大多数的作者都是诚实的，否则编辑工作将无法进行下去。正如施普林格细胞生物学及生物化学编辑总监彼得·巴特勒所言，不论是2015年的撤下的64篇稿件，还是2017年撤下的107篇论文，和同段时间内所发表的文章数量相比，所占比例很小。
出版公司爱思唯尔此前也曾表示，从平均数据来看，作者推荐的审稿人大部分都是可靠的。
最后，尽管越来越多的同行评审造假现象让不少人质疑这一机制的合理性，但在目前，同行评审仍然是最有效和可靠的审阅论文方式。
施普林格在内控和审核措施的严厉程度上或许还有可以进步和加强的空间，但最终出现造假的根源还是在于论文作者或者第三方机构主观上的造假意愿，试图钻审核制度的空子。指责施普林格“把关不严”，不过是避重就轻的表现。
问题9：公开所有论文造假人员名单和机构是不是侵犯作者隐私？
答：不侵犯作者隐私。在《肿瘤生物学》前出版商斯普林格的官方网站上，每一篇已经公开出版的论文作者信息都是公开的。而这些论文作者的信息，都是最初投稿人自己提交的。
