这是刑法应该有的谦抑精神，也是为避免警权介入不必要的民事纠纷当中。最高人民法院的《刑案审判参考》在评述当年的“纸馅包子案”（訾北佳案）时明确：构成“侵害商品声誉罪”必须主观上出于故意损害商品声誉的目的，而不是出于过失；从犯罪结果来说，必须造成严重经济损失等后果。
鸿茅药酒方面认为，谭医生的这篇文章，误导广大读者和患者，“致多家经销商退货退款，总金额达827712元”，达到了构成刑事犯罪的立案标准。但这篇文章的点击率只有2000多次，这么小范围的传播与鸿茅药酒所诉称的80万元的退货的经济损失是否构成因果关系？
要知道一个事实：在这篇文章之前，鸿茅药酒已经在市场上饱受质疑。有媒体根据近十年的职能部门的公告文件做出不完全统计，鸿茅药酒广告曾被25个省市级食药监部门通报违法，违法次数达2630次，被10省市18次采取暂停销售的行政强制措施。鸿茅药酒或多或少隐瞒自己“非处方用药”的身份，而不是保健品，不提自己的禁忌人群，极易造成误导，屡遭处理之后，仍然坚称“所有人都能喝”。鸿茅药酒中的附子、何首乌等成分，本身就被医学界认定为具有致癌性。近期又有媒体曝出，药酒成分中所含的豹骨为珍稀动物制品。
在这么一个四面楚歌的舆论环境之下，鸿茅药酒遭遇的退货和谭医生的这篇小文章真的构成因果关系吗？
的确，谭医生的表述有不妥的地方，特别是在网文的标题中使用了“毒药”一词。但是，表述不妥，与民事侵权和刑事犯罪的界限，应该判然有别。
