猫眼专业影评人凭什么“一句顶一万句”？
在猫眼平台，12月27日19点左右的《长城》观众评分8.4分（40.1万人评分），专业评分4.9分（45人评分）；《摆渡人》观众评分7.8分（10.9万人评分），专业评分4.9分（22人评分）；《铁道飞虎》观众评分8.5分（5.9万人评分），专业评分5.2分（21人评分）。
据了解，相比豆瓣不看片就可以打分，猫眼的评分机制是必须出票以后才能打分。另一个不同之处在于，猫眼将评分主体分为观众和专业人士，而其专业评分库的专业人士仅有69位。
以影片《长城》为例，参与评分的观众有40.1万人，而参与评分的专业人士却只有45人。而且这45人都是哪方面的人呢？大多来自同样混迹在豆瓣的网络影评人。这些人大都是超级影迷或电影研究者，阅片量不少，也有一定专业素养，喜欢在网上发表见解。一些观众在选择观影时，或许会参照他们的评论。但是同样不可否认的是，这些人对作者电影、小众电影、实验电影、电影节电影有共同的趣味，这在客观上造成他们的评分与观众评分存在很大差异。
问题的关键还在于，作为观影趣味差距巨大的两个群体，人数极少的专业人士和人数众多的普通观众在评分上拥有同等的权重。同样以《长城》为例，45位专业人士给《长城》打分，要与40.1万普通观众的打分并列，也就是说，猫眼专业影评人具有“一句顶一万句”的权限。
蹊跷的是，在猫眼专业评分的专业人士里，一位影评人给《长城》的有效分只有2分。但27日下午，他的2分已经变成了5分，而日期显示的打分时间还是20日。
“电影欢迎一切科学的、实事求是的、公正的批评，但批评不是‘阴谋’的狂欢，不是‘预谋’的胜利。”清华大学影视传播研究中心主任尹鸿表示，恶意影评是一把双刃剑，博眼球能赢得一时的利益，但实际上却是饮鸩止渴，大浪淘沙终将被淘汰。批评应该是基于事实，不是站队。摆事实讲道理，是电影批评起码的起点。
