扬子晚报全媒体记者张可
手机“自燃”，网店答复赔偿300元
2016年，陈先生在淘宝上南京一家电商企业的官方旗舰店购买了一部小米max1代手机，价格为1299元。今年7月4日，陈先生的这部小米手机在家中充电时发生疑似自燃的情况，不仅手机完全损坏，还熏黑了家里的床头柜。“当时我父母在家，他们在另外的房间上网、看电视，突然闻到卧室里有焦糊味，跑去一看，正在充电的手机正冒着烟。”陈先生告诉记者，当时父母没有听见爆炸声，但事后看到烧毁的手机外壳有开裂的迹象。
事发当天，陈先生就和当时购买手机的官方旗舰店联系。5日陈先生得到回复，说需要送检，且正在与小米方面联系。7日周六下午，网店给出的最后答复称“小米不受理过保产品，承诺赔偿手机损失，折现后为300元”。对此，陈先生不能接受。
小米公司愿原价赔偿，但必须“封口”
7月9日周一，陈先生一大早就打电话给这家电商企业的注册地——南京的消协，表示要投诉这家电商企业，同时打电话直接联系小米售后。小米售后受理了陈先生的投诉，并指定了一家授权门店为检测地点。根据陈先生提供的通话录音，当时门店技术人员明确表示，虽然充电线是小米其他型号手机的配件，不是max1的原配，但不是导致手机爆炸原因。陈先生可以向厂家申请赔偿原机或折现。
与此同时，陈先生在“知乎”网上以维权日记的形式“直播”自己的维权进展。10日，陈先生接到小米售后的电话。“小米方要求删帖，我坚决拒绝后，小米方又表示从没有接到电商企业提供的相关信息，也不存在‘小米不受理过保手机检测’的说法。”最后，陈先生与小米达成口头和解，小米承诺赔偿手机1299元与床头柜500元总计1799元，同时要求陈先生签协议。“协议中要求对此事不能在网络或媒体上发表。”
网店与厂家说法矛盾，到底谁说得准
11日，陈先生下班后去了小米门店看了协议，提出几条修改意见，门店店长表示将上报公司。另一方面，陈先生觉得小米方和网店的说法相互矛盾，有点蹊跷。“在此后的联系中，网店坚持声称已经联系过小米，是小米拒绝受理过保手机；而小米方也同样否认，表示没有收到网店反馈的投诉信息，也不会不受理过保手机。
