一被害人陈述前后不一且与其他证据相矛盾
无罪判决显示，被害人周春华的陈述前后不一，先是称“黑狗子”作案，而周继顶证明涡阳县新兴镇南张村大周自然村没有叫“黑狗子”的人；周春华在1996年10月5日回答公安人员问话时，称看见周继坤、周家华进屋，周继坤捂住其嘴和眼，后来的历次陈述中，有时称周继坤进屋捂住她的嘴和眼，有时称周家华捂住她的嘴和眼，说法不一。
被害人周春华的陈述与其他证据存在诸多矛盾，如周春华关于看到周继坤、周家华两人进屋的陈述，与周继坤、周在春供述二人先进屋相矛盾；周春华陈述其嘴和眼被周继坤或周家华捂住，但周继坤和周家华均未供述过此节；周春华关于作案人穿着黑衣服的陈述，与周继坤、周家华供述其作案时所穿衣服颜色相矛盾；周春华关于下床找鞋时周继坤等人进屋捂其嘴，姐姐周素华不在床上等陈述，与周继坤、周家华、周在春供述对睡在床上的被害人周素华、周春华砍击相矛盾。
安徽高院认为，综上，被害人周春华的陈述不仅前后不一，且陈述内容与在案其他证据存在诸多矛盾，依法不能作案定案依据。原一、二审裁判均未将被害人周春华的相关陈述作为证据使用。
