我查了查法条，什么叫不当得利。所谓不当得利，是指：没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。如售货时多收货款，拾得遗失物据为己有等。取得利益的人称受益人，遭受损害的人称受害人。不当得利的取得，不是由于受益人针对受害人而为的违法行为；而是由于受害人或第三人的疏忽、误解或过错所造成的。受益人与受害人之间因此形成债的关系，受益人为债务人，受害人为债权人。
这么看来陈律师对于这起事件的认定是有道理的。按法条规定来看，如果ATM机多吐了钱，你拿了不还，属于不当得利范畴。但是，陈律师把这起事件与许霆案相提并论，却是不合适的。
首先，许霆到广州天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款发现，取出人民币1000元后，银行卡账户里只被扣1元。随后，许霆先后取款多达171笔，合计人民币17。5万元。说明许霆在拿到第一笔多吐的钱后已经知道ATM机出问题了，但是还是继续采取相同方式取款，居然取了171次（也不嫌累）。许霆有主观上的故意，定性为盗窃罪是有理有据的。但是这起事件中的取款者，你无法认定马先生之后的取款者事先已经知道ATM机会多吐钱，所以不存在主观上的故意，充其量也只能算是不当得利。
其次，云南何鹏案，用余额只有10元的卡，在不同银行的ATM机上分221次取出现金429700元。也就是说，何鹏明知道自己卡余额只有10块钱，非要让ATM机吐42万，被判盗窃罪也是有依据的，只是量刑上有点问题，所以很多人不干了。而该案件中的取款者本来只准备取400，是机器脑残吐了4000。所以人家开始并没有想要多拿钱。这个和何鹏的恶意取现有本质上的区别。
再次，该案件本身涉及无因管理的内容。无因管理是当事人指没有法定的或者约定的义务，为他人谋利益，而没有法定约定义务的为他人管理事物。该事件中取款者既无主观之故意，也无事先之得知。所以本身没有义务帮你银行保管这笔钱。我看到ATM机多吐钱了，拿了这笔钱，我可不可以说是无因管理行为？既然你发现机器出了毛病，想挽回损失，对于我的无因管理是不是应该补偿呢。现在你口口声声的要我还钱，理直气壮。说到底还是大型国企被惯坏了，霸王条款用多了屡试不爽的心态在作怪。
最后，有网友指出，在英国也出现过类似案例，英国的银行是登门道歉，认为自己给客户带来了麻烦，客户愿意归还给予奖励，不还也不会继续追究。我记得戴尔电脑也有过类似的事，官网上的电脑售价大大低于原本定价，有不少消费者按官网的报价买到电脑，戴尔公司发现后，修改了定价，但是对于按照先前错误报价买到电脑的人不在追究。说白了，这就是对于责任认定的问题。银行或者商家出了差错，造成损失，基本是把责任一竿子打给顾客和消费者。所以套用不当得利很好使，既然不当得利了，你就得还。而国外更多的是在自身上找原因，即使存在得利事实，只要不是极端恶意行为，大多局限于道德层面。很多时候更倾向于认定为无因管理之类的案件。
所以，劝告那些当惯了主子的霸王企业，多找找自己的原因，放下你的身段。出了差错要弥补，靠的不是高科技和特权，靠的是你的态度。理直气壮的喊着拿了我的给我还回来，是要不得的。随着法治化的发展，告诉你，你那套越来越不好使。
