资料图
被告：救援公司无证据证明出车数量
本案的争议焦点集中在救援公司到底出动了几辆车和几位救援人员、二次施救的费用是否应由被告承担，以及救援公司的收费是否合理上。
“救援公司在起诉书中写明了参与救援的车辆和人员，但根据现场调取的摄像头监控录像显示，事故现场只有吊车1辆，勾机1辆、高低板车1辆、货车5辆、拖车2辆，而且救援人员的数量也无法确定。”王允礼的代理人质疑称，视频中显示的前来救援的车辆，车身明明写着限载2人，“原告说第一次救援来了6个人，还不算司机，请问其他人是怎么来的？”
除了救援车辆数目和人员无法出示证据证明外，王允礼方的代理人还认为二次施救的费用也不应计算在王允礼头上。
原告方称在第一次施救后将事故车运走的途中，车辆残骸从拖车上掉落，于是救援公司又调派了一辆75吨的吊车进行了二次施救，所以，这次施救的费用也要由王允礼承担。对此，王允礼代理人表示完全不认可。
王允礼代理人说，如果车辆因原告固定不牢而摔落，那二次施救的费用不仅不应由被告承担，反之原告还应赔偿给车辆造成这次损失的费用。
闂備礁鎲￠悧妤呭Φ閻愬搫瑙︽い鎰跺瀹撲線鏌涢…鎴濇灈闁诡喕鑳剁槐鎺撳緞鐎ｎ亞浠告繝纰樺閸涱喖鏆遍梺绉嗗嫷娈曟い搴＄箳缁辨捇宕橀幐搴☆伓 闂備胶绮〃鍛存偋婵犲倴缂氶柛顐犲劚缁犮儵鏌嶈閸撶喎顕ｉ悽鍛婃櫢闁跨噦鎷� 濠电偛鐡ㄧ划搴ㄥ箖娓氱櫃濠电姰鍨奸鎰板箯閿燂拷09082912闂備礁鎲￠悷閬嶅箯閿燂拷-3 
濠电偛鐡ㄧ划鐘诲礈濞嗘挸鐭楅柡鍥╁Х绾鹃箖鏌熺€涙ḿ绠橀柡鍡樻煥椤法鎷嬬憴鍕伓 11010502041786闂備礁鎲￠悷閬嶅箯閿燂拷 闂佽崵鍠愰〃鍛缚閳ユ剚鐎堕柣妤€鐗滃ú銊╂煥閻曞倹瀚�3闂備焦瀵ч崘濠氬箯閿燂拷220873529闂備焦瀵х粙鎴︽偋閹伴偊鏁嬫い鎺戝缁€澶愭煟濞嗗繑鍣界紒鈧敓锟�
婵°倗濮烽崑娑㈡倶濠靛瑙﹂柍褜鍓涚槐鎺撳緞鐎ｎ亞浠告繝纰樻閹凤拷 闂佽楠哥粻宥夊垂濞差亜鏄ユ繛鎴欏灩鐎氬鈧箍鍎遍幊搴綖閵堝鐓熼柟鎼幖楠炴﹢鏌涢妶鍛村弰闁轰礁绉归弫鎾绘晸閿燂拷84479097 濠电偛鐡ㄧ划宥囨暜閻斿摜顩烽柛顐犲灮绾鹃箖鏌熸潏鍓ф偧缂佺姾濮ょ换娑欏緞鐎ｎ偆顦ラ梺褰掝棑婢ф绮欐径濠庡悑闁割偅绻嶅Λ鍥ㄧ箾閿濆懏绀岄柛鎾寸箖鐎靛ジ宕ㄩ閿灃闂佺粯鍔﹂崜娆掝暱闂備焦妞垮鈧紒鎻掝煼閹焦绂掔€ｎ偅娅栭梺璺ㄥ櫐閹凤拷84479097 濠电偞鍨堕幐楣冨磻閹惧瓨鍙忛柕鍫濐槹閻掕姤銇勯弮鍌濇闁哥偞鎮傞弻銊モ槈閾忣偄顏�360530020@qq.com
闂備礁鎼悧婊勭濠靛鍨傛慨妯哄瀹撲胶绱撻崼銏犘ｉ柣顏囨閳藉骞樼€涙ê鏆楅梺杞伴檷閸婃牜绮欐径鎰€锋い鎺嗗亾鐞氭岸姊虹紒妯虹劸闁告﹢绠栧畷鍨償閵娿儳鐓戞繝鐢靛Т濞层倖绂掕箛鏇犵＜闁绘ê鍟块弫鍓х磼閹插瀚�18515568447 xlwwcnrjb@163.com
Copyright © 1999-2018 Xilu.com All rights reserved.
