- 庭审焦点
1 强拆还是误拆？
最高法：拆除系政府主导下进行，应承担法律责任
许水云涉案房屋为1990年4月1日《城市规划法》实施前建设的历史老房，虽未取得房屋所有权证，但应认定为合法建筑。根据《国有房屋征收和补偿条例》27条规定，应按照先补偿后搬迁原则。
据李金凤表述，区政府拆除前并未与许水云家商谈赔偿问题，表示先拆掉再谈价。在许水云方不同意后，就组织100多人进行强拆。在房子拆掉一个月后，才张贴出拆除公告。
而婺城区政府在庭审中表示，是拆迁别的房屋时，不小心误拆了许水云的房屋。
最终，最高法院三巡庭认定：虽然有婺城建筑公司主动承认误拆，但改造工程指挥部工作人员给许水云发送短信，许水云提供的现场照片、当地有关新闻报道，均能证明2014年9月26日的拆除系政府主导下进行，故婺城区政府主张强拆系民事侵权的理由不能成立，婺城区政府应当作为本案被告，承担相应法律责任。
2 政府赔偿还是补偿？
最高法：婺城区政府参照补偿方案予以赔偿
本案另一焦点是通过行政赔偿还是行政补偿程序进行救济。庭审中，许水云方表示，婺城区政府在拆迁中的行为，存在违法性和过错性，他们的房屋为营业房，政府的强拆行为导致营业损失，并且房屋价值在2014年到2017年间一直上涨。因此提出了要求赔偿每月2万元停产停业损失、6万元直接损失等要求。
