资料图
争议：
出售野生动物还是
出售野生动物制品
本案庭审中，梁某触犯的罪名成为争议焦点。梁某辩护人辩称，即使梁某构成犯罪，也应构成非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪，且梁某有自首情节，请求法院从轻处罚。
法院审理后认为，“野生动物制品”是指对捕杀的野生动物的皮、毛、角、骨、肉等进行加工，制作成成品或者半成品的物品。然而，本案中查获的野生动物均为完整的尸体，仅用于浸泡白酒，并未被进行实际加工，故并非“制品”。
为此，辩护人提出本案涉及出售野生动物制品罪的辩护意见据理不足，法院不予采纳。
针对涉案24瓶动物药酒是否归梁某所有，法院认为，依据证人证言证实，梁某妹妹家庭经济困难，且本人身患重病，缺乏购买大量野生动物的经济能力，且梁某妹妹不喝酒，也未从事酒类经营活动。而且，由现场勘查材料可知，涉案24瓶动物药酒与梁某经营的其他酒混杂无序摆在酒架上，也没有明显区分或标识，摆放位置也是用于出售的商品位置，而且梁某供述细节前后不一，难以让人信服，也没有提供证据证实涉案动物药酒是其妹妹所有，为此，法院结合本案证据，认定涉案动物药酒为梁某所有。
此外，虽然梁某主动投案，但并未如实供述其犯罪事实，不构成自首。
