争议焦点：
男童受伤是谁之过？
昨日庭审中，商场及电梯制造商是否存在过错成为争议焦点。童童代理律师指出，商场对涉案电梯管理存在瑕疵，未尽到安全保障义务。因为涉案电梯的 减速机润滑油黏度不符合要求，且商场没有在醒目地方张贴警示标语，而张贴的警示标语字体都很小。且在事发时，当童童脚趾被卷入电梯后，商场却没人前来救 助。
对此，商场代理律师反驳称，商场无人救助这一说法不属实，监控录像显示，童童受伤后商场工作人员几分钟就赶来救助，还拨打了110报警以及120救护车。
“胡说八道！”对于商场代理律师的这番说辞，童童父亲在庭上反应强烈，声称对方“太不尊重事实！”事发时，商场根本没有工作人员提供救助，只是围观，帮孩子包扎的是一名好心路人，而商场的服务台就在事发电梯口，却无人关停电梯。
之后，商场代理律师说，从事发到童童被抱起这段时间非常短，根本来不及关停电梯，而在商场工作人员赶到前，童童已得到救助。
此外，童童代理律师认为，电梯制造商也存在过错，电梯存在设计瑕疵，质量存在问题。此前市质监局报告显示，电梯制造商生产的电梯，因质量不合格 受到市质监局行政处罚，且与正常电梯相比，涉案电梯设置存在明显区别，如电梯边缘黄色地带没有明显高出踏板水平线部分，两侧挡板安装的保护毛刷也比正常电 梯短很多。
对此，电梯制造商反驳称，涉案电梯经第三方鉴定机构检验质量合格。童童代理律师则对第三方鉴定机构的检测资质提出质疑，且检测报告是在事发后半个月才作出，无法证实事发情况。
