财知道：怎么才能化解出租车司机和专车司机的冲突？
胡释之：没法化解，因为冲突的表面是专车司机让出租车司机吃不上饭，但实际是消费者让出租车司机吃不上饭。你想，如果消费者选择不坐专车，专车再多，对出租车的生意也不会有任何影响。消费者贪图享受，大量地选专车弃出租车，专车才冲击到出租车。
那消费者选专车为何就必然会弃出租车呢？因为我们不是生活在伊甸园，我们的生活时刻面临着稀缺性的制约，有取必有舍。这正是经济活动的意义所在。怎么提高生活水平？就是要追求好的，抛弃差的。有舍不一定有得，但想有得必须有舍，不然进步无从谈起。
生产者受人挑选、被人弃用当然是痛苦的，但这是市场社会里每个人都会面临的命运。事实上，出租车司机自己在下班后，在作为消费者时，他也会尽可能地选购物美 价廉的服务，无情地弃用性价比不高的服务。上海崇明的出租车司机交班后坐“黑车”回家，就是个生动例子。市场社会里，每个人既是生产者，又是消费者，我们 在作为生产者时，别忘了自己在作为消费者时是如何看待他人生产的意义的。生产必须通过市场的考试，否则就是在浪费资源。市场经济之所以残酷，是每个作为消 费者的人们对在残酷自然环境约束下享受更好生活有强烈需求。也正是这种压力，在催逼着企业不断进步，进而提高人们的生产力和生活水平。
可以设想，当年如果不是消费者无情地抛弃马车，我们现在依然会处在马车时代。如果底特律的政府部门当年也约谈福特，说其违法，将汽车加以取缔禁止，我们现在依然会处在马车时代。人类生活进步的本质就是取优舍次。说取优舍次违法，就是说改善生活违法。这自然会阻碍社会进步。
在评价公共政策时，既要看到表面的收益，也要看见背后的代价。政府若取缔专车，出租车司机的就业自然是在政府的干预下保住了。只看到这一点，就会认为政府的干预是促进生产和就业的。但我们如果把因政府干预而失去的更有效率和价值的生产就业算上，我们就会发现，这种政府干预实际是反生产的，实际是在阻止社会进步。
为何官员倾向于查禁专车？
查禁专车，损失的是消费者和专车司机的利益，政府部门官员无需承担。而不查禁专车的损失，政府部门官员自己的权力租金会因此减少。对官员来讲，不查禁的所失大于所得，官员自然倾向于查禁。
财知道：查禁专车等创新服务的社会代价那么大，政府部门为何却很有积极性这么干呢？
胡释之：这 和政府部门的特殊激励结构有关。比如查禁专车，损失的是消费者和专车司机的利益，这损失虽然巨大，但政府部门官员却无需承担。而不查禁专车的损失，政府部 门官员自己要承担，比如自己的权力租金会因此减少。也就是说，从全社会来讲，不查禁的所得远远大于所失，但从官员个人来讲，不查禁的所失大于所得。这样一 来，官员自然倾向于查禁。
这和企业不一样。企业如果让消费者受损，比如把专车服务降低到马车水平，那消费者就会流失，企业自己要承担巨大 损失。所以企业一般会尽量避免犯错，避免损害消费者利益，它面临着很强的自我利益约束。我们老说企业行为有外部性，但政府行为的外部性实际更大，这点是要 记得加以权衡的。
