原告方认为，虽然手稿的文字内容已经发表，但其毛笔手稿作品在拍卖前未曾面世。而且除了文字内容之外，手稿本身也有着很高的书法艺术价值。手稿能够以1207。5万元高价拍出，足以证明其艺术价值。
被告则认为，手稿有100多处涂改，书写所用纸张也是普通稿纸，也并没有加盖个人的印章，并不具备书法作品的特征。著作权法对美术作品的定义是“有审美意义的平面或立体造型艺术作品”，涉案手稿并不具备该特征。
原告方针锋相对，指出王羲之的《兰亭集序》里尚有多处涂改，涉案手稿虽有修改，但并不影响整体美感。为此，被告代理律师还请江苏书法家协会赵彦国秘书长作为专家证人提供证词。赵彦国认为，茅盾的该篇手稿并不能称为书法作品。
行使物权是否侵犯著作权？
庭审中，另一个焦点是被告拍卖公司展出、复制涉案手稿，究竟是行使物权还是侵犯著作权？现代快报记者了解到，涉案手稿原是由茅盾先生交与人民文学杂志社的手稿，原应保存在杂志社。但如今，手稿流落在外，几经波折。2000年，一名收藏家从徐州购得手稿，并在之后委托被告拍卖公司拍卖。
