看看写着“幸福家园”的门楣和“替天下儿女尽孝”的标语，再看看烧得只剩乌黑铁架的火灾废墟，38位老人就这样悲剧性地走完人生，让人怎能不心生悲 凉？付出沉重生命代价的鲁山大火，烧出来的绝不只是某个防火隐患，而是一个更为宏大的养老话题——正加速步入老龄化的中国，如何让所有老人都获得一个安全 而体面的晚年生活？
你一定还记得，两年前，同样是在河南，兰考冬天里的一把火，夺走了袁厉害私人收养的7个孤残孩子的生命，举国为之心 痛。当时，社会普遍认为是当地民政部门的不作为，才导致7人不幸丧生。其中，最有力的诘问就是：兰考县财政局能花2000万建办公楼，为什么却没钱修福利 院？兰考大火后的相关调查显示，全国2800多个县，只有60多个有儿童福利机构，比例只占约2%，对社会福利事业的重视不够显然不只是兰考的问题。
如 果说兰考大火烧出了基层儿童福利机构的严重匮乏，那么鲁山大火无疑烧出了基层养老机构的严重阙如和管理混乱。据了解，发生火灾的这家名为康乐园的老年康复 中心是一间民办养老院，成立已经有10多年时间。负责人范花枝和兰考的袁厉害一样，都是农村妇女，因为村里年轻人大多外出打工，无法照顾老人，于是她就想 起了要办养老院。入住的老人一般都来自县城周边，很多人来时就已经瘫痪，行动不便、生活不能自理。
火灾发生后，面对舆论“老人为何住铁皮 屋”的质问，鲁山民政局回应称，彩钢房属临时建筑且易燃，应使用砖混或混凝土结构的永久性建筑。确实，我国《社会福利机构管理暂行办法》规定，养老院建筑 应符合《老年人建筑设计规范》，居室不应采用易燃、易碎、化纤及散发有害有毒气味的装修材料。可是，既然这家养老院的铁皮屋建筑根本不合法，为何却存在了十年之久？之前的年检结果为何又一直都合格？
就 像兰考大火后，人们不愿过多指责袁厉害，鲁山大火后，若像当地民政局般将责任全推给范花枝，显然也是不公允的。以她的经济实力和养老院的利润空间，建筑不 合格也好，防火不达标也好，其实都是不难理解的。关键是，公办的养老机构在哪里？如果公办养老机构足够当地老人养老，又何需范花枝的民办养老院？这和兰考 当初没有儿童福利院，袁厉害依靠个人力量收养被遗弃儿童，是不是一样的性质？
数据显示，我国平均1000名老人仅拥有17张床位，而在西 方发达国家，平均1000名老人拥有的床位数为50到70张。全国范围内，公办养老院几乎都是“一床难求”，曾有媒体报道，某公办养老院想要预订一个床 位，要等到166年之后。特别是农村地区，空巢独居老人越来越多，公办养老机构却少之又少。——某种意义上，鲁山大火其实是兰考大火的“余火”，烧出的不 仅是养老管理的失职，更是公共服务的缺位。
