庭上，被告方律师杨霄辩称，大渔餐厅地面平整，没有水渍，杨女士称当时看到有保洁擦地，也不符合餐厅常规，因为营业期间保洁一般不会擦地。
面对法官关于现场是否有监控录像的询问，杨霄称，监控录像只能存储一个月，老人出事后，因双方沟通比较顺利，故餐厅并未留存视频资料。
杨霄认为，老人摔伤是因其年龄大，腿脚不灵便，没注意到台阶所致。至于老人死亡原因，其认为是老人本身患有高血压、高血脂、心血管病等，且原告没有证据证明，老人死亡是因为摔伤导致。
法官择日现场勘查餐厅台阶设置等
围绕餐厅是否尽到了安全保障义务、老人死亡是否和摔伤有关系、老人医疗费支出是否应包含摔伤费用等3个争议焦点，庭上，原被告双方律师进行了激烈争辩，并互相举证质证。
经过审理，法院确定接受了两项申请：一是原告申请对老人摔伤与死亡之间的因果关系进行鉴定，一是被告方对原告提交的医疗费单据是否与摔伤有关进行鉴定。
主审法官表示，将择日对大渔餐厅内的台阶设置等相关情况进行现场勘查。
