这样的心理难免不叫人好笑。《新京报》继续正告：“但媒体是权力制约机制的一环，新闻监督是各种监督的一种，是社会净化的力量。无论中央媒体记者，还是地方媒体记者，他们有一个共同的身份，有一个共同的名字叫记者，新闻监督不论央地。记者的正常采访受到法律保护，任何个人或机构都不得阻挠记者的正常采访。”
其三，民警简单了解情况后，竟然坐上了法院的一辆无牌照警车离开了现场。当记者问民警为啥坐着法院的车走了？民警却说：坐哪个车是自己的权利。
这样的做法，不仅有碍观瞻，更是容易产生误会。出警民警是来处理治安案件的，怎么能坐进打人一方车里？不知是这位民警一时犯懒，还是约定俗成呢？
@深圳晚报毫不客气地指出“法院公安一家亲是暴力之源”：“法院和公安机关两者权力是互相独立的，而在接到记者报警时，当地派出所民警与法院相关人员的关系显得‘暧昧难明’，其做法显然不合‘法规’。毫不客气地说，就是因为有了派出所民警这样的‘偏袒’，当地法院相关人员才敢于肆无忌惮对记者动手。”
不管如何，事件目前正在调查中了。而回到事情的原点，针对“一个案子两个判决书”的问题，法院的相关负责人说是“上网的时候没有严格把关，这个是草稿，可能是写失误了”。如此草率乌龙的回答，实在让人有些无语。
“法院人员打记者，岂不是做贼心虚？”并不轻易相信这样的解释，“如果真的是这样，法院为何不向闫先生说明真相？为何工作人员又会在‘领导的授意’下暴打记者？又为何当时赶来的民警也是趾高气昂的偏向法院？这一系列的说法和行为，都让人觉得法院有‘做贼心虚’之嫌。”
荆楚网接着联想开来：“近年来，各地司法机关加大了对争议较大案件的重审工作，一些典型的案件得到了重新判决，纠正了一批冤假错案，体现了有错必纠的司法精神，老百姓对此也给予点赞。而鹿邑法院面对自身导致的鸳鸯判决书，为何不能及时纠正，及时向当事人及社会作出解释？这也是最值得反思的地方，是顾及法院自身脸面还是害怕上级追责，更或是根本就不想向老百姓承认自己的错误，该法院应该心知肚明。”
法院是否心知肚明，我们尚且不知。但事实证明，如果碰到问题遮遮掩掩，防火防盗防记者，简单粗暴地对待媒体甚至群众，往往会付出更大的成本。
