景区起诉变4胜诉
3。“二公司”是否应赔偿喀斯特公司所主张的损失
法院一审认为，“二公司”已履行了植入标识外的其他义务，在事后也就此进行了一定补救，而喀斯特公司并未举示充分的证据证明其损失为1200万元，故而酌定“二公司”赔偿喀斯特公司预期利益损失180万元。
此外，为解决本案纠纷，喀斯特公司支付了公证费1。75万元、翻译费1500元、调查费10万元，以及按照《重庆市律师服务收费管理办法》及《重庆律师服务收费标准》酌定的律师费9万元。
4。喀斯特公司延迟支付合作费用是否构成违约及应否承担逾期付款违约金
喀斯特公司在2014年4月14日前一次性支付前三部合作费用480万元，根据协议规定，尾款120万元应于国内首映7个工作日内支付。但由于一九零五公司未按照约定在正式公映版本的影片中植入标识，已违约在先。
法院一审认为，依据《中华人民共和国合同法》，喀斯特公司有权拒绝支付120万元尾款，抗辩理由成立。而一九零五公司就该120万元及违约金的反诉主张不成立。
宣判以后，喀斯特公司常务副总李建国接受媒体采访时表示：法院尊重了事实，客观地进行了判决，对于法院的判决结果比较满意。
