景区起诉变4胜诉
争议 四大焦点，法院一一酌定
在此案的审理过程中，原被告双方分别提出了自己的主张，被告甚至进行了抗辩（有关细节详见本报10月25日7版）。
最终，按照审理的情形，法官也列出了此案的四大焦点：
1。“二公司”是否存在未履行主要合同义务的违约行为
法院认为，从一般人认知出发，电影中在有神奇景观的同时，再醒目地配以“中国武隆”标识牌，很容易让人留下“武隆景观神奇”的印象，客观上推广景区，达到扩大景区知名度的效果。
喀斯特公司请了专业公司做调查，根据调查结果显示：很多观众因为未植入“中国武隆”标识而不知道影片中的景观位于何地，更不知道喀斯特公司的武隆景区有此神奇景观。
因此，法院认为：“二公司”在履行合同时存在差错，客观上导致喀斯特公司通过《变4》推广武隆景区知名度的合同目的严重受损，二公司存在未全面履行合同的违约责任。
2。喀斯特公司可否基于“二公司”的违约行为解除合作协议，并要求“二公司”返还已支付的合同款项
法院分析认为，“二公司”虽存在未全面履行合同的违约责任，但《变4》已公映，“二公司”已无其他方式履行植入“中国武隆”标识这一合同任务，但已履行了合同规定的其他详细义务，且在事后对事情进行了补救，并没有根本违约。
因为2014年7月31日，喀斯特公司向法院起诉时的诉求是要求对方采取补救措施，但在对方采取了补救措施后，又变更诉求为请求解除合同，不符合民事诉讼法所规定的诚实信用原则。
因此，一审法院不支持喀斯特公司请求解除协议的诉讼请求，其请求“二公司”返还已支付合同款项的诉讼请求也未获法院支持。
