范卫权说，“空心房”一词并非法律概念，系根据国土资源部2004年11月2日发布的《关于加强农村宅基地管理的意见》中规定“各地要因地制宜地组织开展‘空心村’和闲置宅基地、空置住宅、‘一户一宅’的调查清理工作”中的“空心村”延伸而来的。
但刘文华认为，“整治方案”是本案发生的政策起因，其大政策是违法的。“土地管理法虽然规定了‘一户一宅’，但对‘一户多宅’的处理没有规定，根据法无明文规定不可为的精神，政府不能想当然地就是要求拆掉。拆除多宅，不仅没有法律依据，而且与农村实际情况脱节。”
范卫权表示，“整治方案”的制定有《中华人民共和国土地管理法》、《江西省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》等法律政策依据，也并没有强制性内容，不属于强制性规范，其性质属于行政指导规范性文件。“而‘整治方案’始终强调政府加强宣传引导，充分发挥农民的主体作用，让村民主动作为。”
刘文华还认为，本次拆房行动，与“整治方案”也有违背之处。例如，未对明家“空心房”摸底建档，未事先确定明家“空心房”整治类型，没有让村民参与制定规划等。此外，他还提出拆房“未作任何补偿”。
对于补偿问题，张诗福称，宅基地退出来了以后，增加了新的建设用地，会给合理的补偿。
>>故意杀人还是防卫过当？
检方认为，明经国的行为触犯了《刑法》第二百三十二条之规定，应以故意杀人罪追究其刑事责任。
公诉人称，在被害人没有过错的情况下，明经国多次用镰铲击打其头部，手段极其残忍，影响非常恶劣，建议予以重判。
刘文华辩称，本案属于防卫过当，只能定性为故意伤害。明经国和卓宇无积怨，其没有打死卓宇的主观动机。“明经国击打卓宇，系防止自己的人身、财产遭受正在进行的不法侵害，只是程度过当。”
对于明经国多次用镰铲击打卓宇头部，刘文华说：“明经国可能第一下打得特别重，脑髓都出来了，但我们评价明经国是不是故意杀人，关键是后面的几下。后面那几下明经国自己解释说，第一下以为打死了，后面是打尸体泄愤。打第一下卓宇是戴着头盔的，明经国打下去之前，卓宇头一撇头盔掉了，导致头部裸露出来，我们对击打戴有钢盔的人一般都只能定故意伤害。鉴定人员在庭上确认了脑髓被打出来的那一下是致命伤，也就是第一下是致命伤。”
“明经国的手段极其凶残。”范卫权称，明经国与卓宇没有任何身体冲突的情形下，持镰铲突然击打正在电话报警、没有任何防备的卓宇，第一次击打后被害人卓宇已倒地，没有任何反抗能力，明经国还持镰铲连续击打被害人卓宇头部，致被害人卓宇死亡的主观故意非常明显。“明经国在庭审中称，第一次击打后被害人卓宇手脚还在动，认为其已死亡，故继续击打，明显自相矛盾。”
“被害人没有任何过错。”范卫权说，“明经国故意杀害卓宇，手段极其凶残，主观恶性极强，社会危害性极大，庭审中明经国避重就轻，无悔罪表现。案发后，明经国及其家属对于被害人家属没有任何形式的慰问和赔偿。”
明经国最后忏悔说，“由于我的行为，现在毁了两个家庭，真的特别对不起死者和他的家属。”
>>“程序”风波
在11月16日开庭前，律师迟夙生向法院提供了委托手续，要求作为明经国的辩护人出庭，但赣州中院拒绝其进入法庭。迟夙生称赣州中院给出的理由是“无法核实律师事务所函的真实性”。随后，迟夙生坐在法庭外的照片被广泛传播，赣州中院的做法也引发争议。
11月18日，赣州中院回应称，“迟夙生在没有会见被告人明经国及阅卷的情况下，开庭前临时要求参加辩护。为有效维护被告人的合法权益，保障刑事诉讼活动顺利进行，合议庭未准许迟夙生参加明经国案的辩护。”
律师未会见被告人和阅卷，是否就不能为其辩护？多位法学专家表示，根据《刑事诉讼法》，会见被告人和阅卷是法律赋予辩护律师的诉讼权利，但法律并未规定辩护律师未阅卷和会见被告人，就不得出庭为被告人辩护。法院无权据此拒绝辩护人出庭辩护。
那么，律师是否可以开庭前临时要求参加辩护？迟夙生的委托书落款日期显示是开庭当日。
