庭审现场原告律师向法官提交相关证据。
保姆杀人动机不明 雇主否认双方积怨
整个庭审过程中，双方争议的焦点是涉案房屋是否构成“凶宅”。原告认为大家会对房屋产生避讳心理，该房屋难以出租、转让，只能低于市值，承租人应该承担损害赔偿；被告则认为凶宅只是原告个人认为，发生保姆杀人属于不可抗力，被告不应承担损失。
此外在法庭询问中，被告方称，被害的父亲系半身不遂后遗症，需要拄拐，保姆主要是照顾老人饮食，做饭、做家务，此前曾更换过三任保姆，而行凶保姆也是家政公司推荐。被告并不了解其为何要将自己的父亲杀害。
而原告则在法庭上称，被告并没有来到涉案房屋，都是保姆在照顾老父亲，“听附近的居民说这个老人和保姆有积怨，日积月累的矛盾导致保姆将老人杀害。”但这一说法遭到被告否认。
李先生代理人介绍，李先生租房的目的是和父亲共同居住，父亲在主卧，他在次卧，后因父亲身体原因聘请保姆照顾父亲，保姆一直居住在客厅，上述情况警方均有记录。该代理人表示，据其了解，肇事保姆起诉过与丈夫离婚没有结果，且保姆的母亲在前段时间去世。用斧子砍死老人后，保姆用晾衣绳自杀。
