公证处办理委托公证后，王女士于2009年6月29日和7月8日先后取得母亲名下的2套房屋产权，随后向中行和农行办理按揭贷款，共计贷款41万。
徐太婆的最后一套房子在一个月后的7月28日，被王女士用同样的手法盗走，最终“卖”给了刘志彪，2010年9月28日，以刘的名义从交行按揭贷款24万。
靠“假妈假证”盗走的房能物归原主么
法院：所依据事实不具真实性，转移登记行为违法
徐太婆向法院起诉成都市城乡房产管理局，请求确认过户登记违法，并撤销过户登记。
一审法院审理认为，市房管局审查程序合法，审查行为并无不当。市房管局基于对公证书合法性有效性的信任，确认徐太婆身份以及委托事实，应视为市房管局已经尽到了审慎合理的审核义务。但由于作出转移登记具体行政行为所依据的事实不具有真实性（即申请人不具有真实性），故房屋转移登记结果错误。
但第三人取得房产证后，将房屋产权抵押给了银行，根据物权法的规定，抵押权人是受法律保护的善意第三人。根据相关司法解释之规定，一审法院最终判决，确认市房管局的转移登记行为违法，驳回徐太婆的其他诉讼请求。
徐太婆不服提起上诉，成都市中院经二审审理后判决，维持一审判决。
被假证明骗过的三方是否需要担责
公证处 已尽合理审查义务
昨日下午，成都商报记者采访了蜀都公证处相关负责人杨德惠。据杨德惠回忆，事发时，冒充委托人的申请人提交的是一代身份证，而一代身份证的防伪技术低，只有身份证上的荧光字母可以识别，凭肉眼很难识别出真假。而申请人提交的假身份证上的照片是在场人假徐太婆的，公证员在无法识别身份证真伪的情况下，无法识别委托人的真伪。
杨德惠还表示，公证机关是否担责，取决于自己是否尽到了合理审查义务。在本案中，蜀都公证处在当时的技术条件下，已经穷尽了相关的审查手段，已经尽到了合理审查义务。按照法律的规定，尽到合理审查义务的公证机构无须担责。
房管局 程序合法，审查行为并无不当
一审法院审理认为，市房管局审查程序合法，审查行为并无不当。市房管局基于对该公证书合法性有效性的信任，确认徐太婆身份以及委托事实，应视为已尽到审慎合理的审核义务。
银行 善意取得房屋，受法律保护
一审法院指出，在此四个案件中，第三人在取得房产证后，因贷款的需要将该房屋抵押给了包括农行青羊支行、中行青羊支行等在内的贷款银行，银行行依法取得了该房屋的抵押权。抵押权作为其他物权适用善意取得，贷款银行善意取得诉争房屋的不动产抵押权应当受到法律保护。
