同时，国际巨头们也应该适应中国今后反垄断常态化的趋势。从去年对汽车、IT等行业反 垄断的频频出手，预示着中国反垄断将会越来越深入，面积将会越来越广，常态化后对任何企业垄断的高额处罚都不会感到惊奇。已经在中国的外企包括巨头们，以 及将要进入中国的外企，都要深刻认识到这一点。唯一出路是，不要沾垄断的边，不要以合谋、暗示、威逼等手段制定垄断价格协议和同盟，从而损害消费者利益。
也 提醒发改委、物价局等执法部门，在继续查处外企包括巨头们涉嫌垄断的同时，对中国本土的国企、民企等涉嫌垄断行为也要加大查处力度，并且高额处罚违法企 业，维护消费者的利益，让外企巨头们心理平衡一下。更重要的是堵住质疑反垄断对外企过严、处罚过高，对本土企业过松、处罚偏低的嘴巴。
对“纵向垄断”再敲警钟
浦江潮
奔驰虽是名车，却只是众多汽车品牌之一种，并且不可能与其他汽车品牌达成价格同盟，消费者购买汽车时有着充分的自主选择权——在这种情况下，奔驰公司怎么能搞垄断呢？很多网友对此表示不解。
实 际上，垄断不只是表现为“一家独大”或达成价格同盟，即便在一个充分市场化的行业里，同样会存在垄断行为。奔驰公司的情况就是如此：江苏省物价局调查发 现，过去两年，奔驰公司曾通过电话、口头通知或者召开经销商会议的形式，限制江苏省不同区域内E级、S级整车的最低销售价格。为此，奔驰公司加大了对经销 商的考核力度，对不执行限价政策的经销商进行约谈警告、减少政策支持。简单来说，就是奔驰公司通过变相强制的方式，对各级经销商销售奔驰汽车的最低价格进 行限定，禁止经销商擅自降价。
从奔驰公司的角度看，禁止经销商擅自降价，是为了避免他们打价格战，陷入恶性竞争，难道有什么不妥吗？的确不妥，因为此举违反了我国的《反垄断法》。
《反 垄断法》第十四条规定，禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：（一）固定向第三人转售商品的价格；（二）限定向第三人转售商品的最低价格。这两条的意 思差不多，前者指要求经销商必须以某种价格出售商品，后者指限定经销商出售商品的最低价格。这两种情况都属于达成垄断协议，为《反垄断法》所禁止，哪怕协 议建立在双方自愿的基础上也不行。
生产厂家对经销商（或上游经销商对下游经销商）的销售价格进行限定，这是一种纵向垄断，它导致经销商之间 缺乏价格竞争，即排除、限制了竞争，因而为《反垄断法》所不容。显然，纵向垄断不仅干涉了经销商的经营自主权，而且损害了消费者的权益，使得人们无法获得 更便宜的商品。众所周知，洋品牌汽车在国内售价一直远高于国外，受到国内消费者的诟病。个中原因虽然复杂，但纵向垄断显然“功不可没”。
