顾某的辩护人表示，顾某在报社聘任的处级职务，只是报社的内部工作岗位，并不是正式意义上的国家人事或干部任免，不能由此认定顾某是国家工作人员；消费日报社与顾某之间，实质上形成了报社内部的经济承包关系；顾某以个人账户收取版面费，是沿袭这一领域的行规，其个人控制并使用该笔款项，是基于对承包关系下，完成上交报社指标任务后，超出部分自己有权使用的认识，不能认定为犯罪。
证言报社称是工作量化非承包
隋某在证言中称，他是通过朋友介绍认识了顾某，最初的合作不是很频繁，偶尔发一两篇稿子，稿费约两三千元。2011年年底或2012年年初，顾某给其打电话，说他到总编室工作了，手里有三个版面，问隋某是否能包一个版面，隋某同意了。
2013年4月份，隋某又多承包了一个汽车版。从此之后，隋某给顾某每月打一次款。截至案发，一共给顾某汇款36笔，合计40多万元。
隋某表示顾某让其"包版"，其实就是每期顾某负责的版面会留给隋某固定的位置，刊发隋某提供的稿件。而隋某发的这些软文广告稿，都是为了宣传推广某种产品或服务，具体稿件的内容都是公关公司提供给隋某的。
消费日报社社长吴某的证言显示，软广告具体负责人和报社之间不是一种承包关系。具体的操作方法是报社首先对各专版制定出量化目标，要求具体负责人员对外进行联络去完成该任务，在完成任务后，扣除正常的税收再按比例进行相关的提成分配。
这些提成由报社按财务制度审核后统一支出发放。"软广告"的收入必须由客户直接打到消费日报社的账户上，绝不允许直接打到相关负责人的个人账户上。
一审判决贪污罪名成立获刑十年
丰台法院一审经审理查明，2011年12月至2013年12月，顾某在担任消费日报社专题部主任期间，利用其负责编稿、审稿、用稿及收取软文广告收入的职务便利，将他人交给消费日报社的软文广告费私自截留据为己有，金额共计42。5万元，其行为已构成贪污罪。
关于"承包"关系的问题，经查可以证实顾某被任命为消费日报社专题部主任后负有完成报社分派的经营任务的义务，无论其是否完成任务指标均有相应的提成奖励，完不成任务指标则只会被撤职，并不要求其将未完成的数额以其个人收入弥补并足额上交。
在顾某承担经营任务期间，消费日报社会为其配备相关工作人员，这些人员的工资均由消费日报社支付，而专题部的所有收入则应由消费日报社统一管理并重新分配。
上述这些情况均不符合"承包"关系中自负盈亏、自主经营的典型特征，故顾某及其辩护人有关其与消费日报社之间系承包关系的辩解及辩护意见，法院均不予采纳。
丰台法院一审判决，以犯贪污罪，判处顾某有期徒刑10年，并处没收财产5万元。责令顾某退赔被害人单位消费日报社42。5万元。
