法院认为，被告浦东教育局作为教育行政部门，具有按照公办学校“免试就近入学”原则和本地区实际情况制定招生计划和相关政策，确定各校对口招生入学范围等法定职权。因此，被告有权对小甜就读小学作出具体安排。
教育局在官方网站公示了2014年浦东新区各小学的招生对口地段以及小学招生入学通知。对于原告法定代理人的来访和信访事项，被告通过口头形式以及电子邮件对原告作出了回复。对于原告法定代理人向被告反映的原告小学入学问题，虽原告户籍所在地即房产所在地未被纳入公示中的小学招生对口地段，但被告根据本地区以及原告的实际情况，提出就读方案征求原告意见，并最终安排原告就读二中心小学，故可以认为被告已经履行了其法定职责，也未侵害小甜的受教育权。原告要求被告赔偿精神损失费的诉讼请求缺乏法律和事实依据，法院不予支持。
本案一审判决后，小甜不服提起上诉，二审法院维持了原审判决。
审判长点评
尊重合理学区划分距离并非唯一考量因素
本案审判长赵忠元告诉记者，义务教育法“就近入学”是原则性规定，其模糊性和不确定性使得这一规定在具体化为教育行政行为时，可能出现一些误解。
“比如本案中，小甜在诉请中提出，按照离家距离近和远，依次从福外花园校区、竹园张杨校区、二中心巨野校区、六师二附小西校区、六师二附小东校区中选择入学，这就是把‘就近入学’跟‘最近入学’等同起来了。”
其实，“就近入学”并非就读离户籍地址直线距离最近的学校，而是指相对就近所属地段的学校。就读学校的招生地段由所在区县教育行政部门根据辖区人口分布、道路、小区边界等因素合理进行划分。
本案中法院认为，浦东教育局为小甜安排的二中心小学，虽然不是最近的小学，但结合学校规模、街道设置等诸多因素，属于“就近入学”的合理范围。
在整体考量方面，法院关注的是受教育人接受教育的权利是否得到保障。“就近入学”的实质和目的在于方便适龄儿童、少年就学，保障其享有平等地接受教育的权利。因法律法规对教育行政部门履行法定职责的过程并未做详细规定，法院在审查履职行为时，对法律法规明确规定之外的事项应结合保障适龄儿童、少年的受教育权，安排学校的范围，履职时间等要素综合审查，保障适龄儿童、少年就近入学的合法权益。
在合理因素考量方面，法院认为，教育行政部门的合理学区划分应得到尊重。学区划分管理模式下的“就近入学”并非以距离作为唯一考虑因素，因此，教育行政部门在对整体区域、自由裁量等各种因素进行综合考量后，可以作出合理划分安排。
