交锋二：“涉嫌垄断”VS“具有市场支配地位”
此外，原告认为音集协指定合作单位进行签约，构成垄断行为。原告认为音集协与天合公司合作，对著作权集体管理音像作品曲库系统的推行授权签约，是将被告非营利性著作权集体管理性质，引入天合公司商业集体管理性质的捆绑交易行为，违反了《反垄断法》的规定。针对这一诉讼，被告方音集协认为唱吧麦颂KTV等多家公司也享有音像作品著作权，其不具有相关市场的支配地位。音集协指出，原告应当向国务院相关部门检举，无权就其认为其违反《著作权集体管理条例》相关规定的行为提起民事诉讼。
被告方音集协总干事周亚平表示：原告方没弄清楚音集协的法律特许地位和具有市场支配地位的经营主体，它不是一个概念。如果是觉得集体管理组织有违反条例规定的那些行为的话，那么，他是应该按照条例的规定，向国务院的著作权行政管理机关进行投诉、举报、检举等等，然后由国务院著作权行政管理机关来查实。所以说这就是通过行政来解决的这样一个范畴。
《著作权集体管理条例》第二十三条规定，权利人认为著作权集体管理组织有下列情形之一的，可以向国务院著作权管理部门检举。其中一个情形是著作权集体管理组织不按照规定收取、转付使用费，或者不按照规定提取、使用管理费的。原告律师方加德则认为，这里的“可以”是选择性的规定。“可以向国务院投诉，也可以通过其他方式来解决。现在音集协把这个行政规定说成是强制性规定，非得走国务院的部门，不能走其他部门，这个说法是错的。”方加德称，音集协是个行业组织，本身没有经济性质，但是权利人委托给它从事权利人的作品集体管理的时候，它具有经济行为了。“它把作品卖给人家，然后收取费用，然后来分配，经济行为不变。所以它适合于反垄断法。”
