第三，西方通过选举产生人才的模式已经落后于时代。
西方民主选择人才的逻辑是先不管能力如何，选上去再检验。不胜任就在下一次选举时进行更替。在世袭皇权时代，这种模式有其优越性。皇权制度下，如果遇到一个好的执政者，国家万幸。如果是一个坏皇帝，也只能等到他终老才能更替。所以，当时西方的发展要远远好于其他皇权制国家。
但和今天的中国相比，西方模式的优越性已经成为弊端。中国一方面也已经实现人才的定期更换，另一方面在选拔人才上则胜西方一筹。中国的逻辑是只有在一个位置上表现优异或者至少胜任，即能力得到充分检验之后才能够被选拔到更高的工作岗位。而且只有通过类似的一级级的淘汰选拔，最后由八千万党员中最优秀者进入常委。中国不会出现先选上试试，不胜任就换下的情况。毕竟，治理国家不仅涉及千家万户的切身利益，也决定着国家和民族的未来与命运。从这个角度讲，把整个国家当成试验品的西方人才逻辑显然过于草率和不负责任，而中国则十分的谨慎。
事实上从本质上看，西方选举模式产生人才的体制和中国过去的世袭皇权体制类似：如果运气好，碰上一个英明的领导人，就能带领国家进步。如果运气差，则国势立衰。克林顿八年和小布什八年就是最明显的写照。双方唯一的区别就是西方有任期限制而已。
第四，在西方现行体制下，最优秀的人才往往不愿意也不敢于从政。这也是西方无法选出优秀政治人物的原因。
一是在全球化和金融时代，精英获得财富的能力、速度和领域迅速提升和扩大。但政界则由于民粹因素，往往不敢提供相应的收入和待遇。比如柯文哲担任台北市长后，决定从全社会招聘副市长。结果来了一个应聘者，一问对方目前年收入几千万，立即让其走人，说台北市政府根本不可能提供这样高的收入。再来一个应聘者，一问也是收入远远高于官员薪资水平，也不得不将之拒之门外。最后选出的人才素质可想而知。众所周知，人才都是跟着资源走的，政治领域资源远远少于经济界，其人才素质自然可想而知。
二是扭曲甚至无底线的选举过程令优秀人才却步。
