其实不仅难民危机是如此，恐怖袭击危机也同样如此。我们知道希拉克主政时，法国没有发生一起恐怖袭击事件。这是因为希拉克的政策是基于自身在反恐上的两大先天罩门。一是国内有七百万穆斯林，多数人生活艰苦，因此极端伊斯兰恐怖分子不难找到同情者和支持者。二是法国疆域广大，三面环海，又是申根国家，在物流层面上根本无法控制危险品、爆炸品的进入。所以，2003年法国带头反对美国发动伊拉克战争，既赢得广大阿拉伯国家的支持，也稳定了国内穆斯林情绪，同时更避免了在法国出现恐怖袭击。
但到了萨科奇时代和奥朗德时代，他们却完全无视法国的致命弱点。先是以武力推翻了卡扎菲政权，造成该国的无政府状态，既给伊斯兰国的发展状态创造条件，也制造了空前的难民危机。随后当伊斯兰国仅与叙利亚政府军、伊朗和美国激烈交战、还没有将目标针对法国时，奥朗德突然决定向伊斯兰国开战，直接引火烧身。
面对西方国家所犯下的一系列导致严重后果的错误，都不由得令人发出上述之问。答案恐怕还是要从西方目前的制度根源上追根溯源。
西方制度历经数百年演化，基本上在二十世纪实行了从精英政治到大众民主的转变。美国是1965年实现一人一票，瑞士则是1971年女性获得投票权（但直到1990年女性才获得州级别选举的普选权）。这一演进令其政治精英的产生模式发生了根本的变化：从过去精英选择精英到大众选择精英。然而，和关注长远利益也需要思考遥远复杂国际形势的政治精英不同，大众只关心短期的自身利益。
不仅如此，大众也有自己的审美标准和个人好恶。许多和能力无关的因素都能够成为决定选举成败的关键因素。比如形象、性别、种族、宗教信仰、是否善于演讲、善于表演和做秀以及时代背景，甚至出身于什么家庭也非常重要。为了赢得选举，政治精英则必须迎合大众，从他们的角度、心理和需求开展竞选、兑现承诺。这自然导致政治人物的平庸化，也给极端政治人物的崛起创造条件。
