于建嵘(公知，宪政学者)：【1、这不是正常的讨债，是有组织的犯罪行为;2、死者和伤者正在进行限制他人自由和强制猥亵妇女的犯罪行为;3、警察没有及时制止正在发生的犯罪，这种不作为属于渎职;4、于欢为使其母亲不受非法侵害，在警察不作为的前提下奋起反抗，属于防卫;5、于欢只针对那些直接对他母子实施暴力的犯罪分子。】
4、公知：中小企业融资难
张鸣(公知，宪政学者)：：【山东冠县辱母杀人案，背后反映的，当然是中小企业融资难的问题。这个问题，都喊了多少年了，居然愈演愈烈，真不可以思议。 】
5、公知：“掏出下体就是在使用工具”
易中天(公知)《血性男儿哪有罪？刺死辱母者既是正当防卫，更是见义勇为！》：
【一、杜志浩脱掉裤子掏出下体并做出侮辱性动作，不但已经构成对于欢母亲的实质性精神摧残，而且有进一步实施强奸的主观故意。因此，杜志浩应视为犯罪嫌疑人，于欢的动作应视为制止犯罪。刺死辱母者于欢是正当防卫！
二、在上述精神摧残中，杜志浩掏出下体就是在使用工具。由于该行为是当众并且当着受害人亲生儿子的面，其精神打击足以致死。因此，于欢是正当防卫。】
6、死磕派律师：我做无罪辩护
徐昕（死磕派律师）：如果我是辩护人，我将为刺死辱母者做无罪辩护。
斯伟江（死磕派律师）：本案属于正当防卫，恐怕是不存在争议的。要讨论的是，是否存在防卫过当？当时的情形是，于欢这一方，已经报警，警察也已经来过，但警察对违法行为不予直接制止，警察的渎职行为，显然也是引发本案悲剧的一个原因，因此，当时执法的警察构成渎职，是否构成犯罪，不是本文讨论的范畴。从最高法院的指导案例看，公民受到不法人身威胁后，没有主动报案，而是事先准备防卫工具的，不影响其防卫行为的性质认定。何况，本案是先报警，警察不作为之后，于欢采取的自力救济，更显其行为的必要性。
