一些美国学者认为，蒂勒森在北京的这种表述犯了错误。比如，美国战略与国际研究中心的亚洲高级顾问葛来仪认为，蒂勒森应该使用自己的语言描述美中双边关系，而不是支持中方的表述。
她认为，“互相尊重”意味着接受了中方就一系列议题所主张的“不容谈判”立场。美国同意“互相尊重”等于是在说，接受“中国在这些议题方面没有妥协余地”，这是一个大错误，因为中国无意接受可以被美国称为“核心利益”的议题，比如美国的亚洲盟邦。
曾担任美国前总统拜登副国安顾问、现在在外交关系协会担任高级研究员的拉特纳在推特表示，随声附和中国政府的陈词滥调和宣传话语是一个大错误，蒂勒森浪费了一次时机。蒂勒森使用中方的措辞，只会让中方更为自信，这不利于美国未来在亚太地区的领导力。
拉特纳等人的观点都是基于“美国亚太再平衡”战略的框架思维，而蒂勒森领导的国务院已明确表态，“再平衡战略”已死，所以昔日那些力挺军事再平衡战略的学者难免会有所不适应。
在半岛核问题上，蒂勒森在和王毅的记者会上强调朝鲜“以弃核换取经济发展”，也被认为过于附和中方，和特朗普主调不符。
一位《纽约时报》记者3月19日引述韩国高级官员的话说，和蒂勒森会晤后，一些韩国官员，包括韩国总统潜在候选人，都倾向于认可中方解决半岛问题的方案。而在蒂勒森专机落地北京之际，特朗普曾发推文批评中国在半岛问题上“不够尽力”。
实际上，对于蒂勒森访华成果不同温差的判断，一方面和特朗普上台以来“软硬兼施”的外交姿态分不开，导致大家很难判断特朗普何时“施软”、何时“强硬”；
另一方面也和外界对特朗普政府对华言行的期待过高有联系。到目前为止，特朗普竞选时期的对华强硬承诺没有一条得以兑现。在这种情况下，外界很容易给特朗普政府言行加上“示软”或“妥协”的标签。
