下面从几个不同视点之间的关系去谈论对外交问题的观点和态度：
第一，从外交部和中央的关系去看。
外交部与中央的外交大战略统一吗？吴建民个人对此的观点是：“近三十年中国的发展，离不开中央的正确方针，难道中国外交没有功劳吗？”我的理解是，起码吴建民在这里认为与中央是一致的，所以，外交工作功不可没。我个人认为吴建民的上述判断是正确的。
但是他在这里搬出了中央压不同意见：“大事儿全是中央定的，你对中央有意见不对中央说，拿外交部撒气算什么本事。”
那么，某些外交官个人与中央的外交大战略统一吗？吴建民没有说，但是另外一个人发出了不同声音。
曾经在外交领域工作过的资中筠在谈到中国和日本的钓鱼岛争议的时候说：
“我不太赞成群众性地都来干预外交。”她还说“我希望中国在外交上能够恢复到理性，让职业外交官有发言权。现在的职业外交官没有发言权，什么话也不敢讲，看上层的脸色行事，连汇报真实情况都不敢。我在这个领域工作过，所以觉得这个问题相当严重。
吴建民认为外交部的工作与中央保持一致，并且这是30年来国家发展的原因之一;而曾经在外交领域工作过的资中筠却认为中国的外交“不理性”，原因是外交官没有发言权，不知道她所说的“职业外交官”是否包括吴建民们，但是两个人的判断发生了冲撞。如果按照吴建民的判断，外交部的工作与中央保持一致并且是正确的，那么资中筠的观点则是错误的，如果让外交官个人可以背离国家战略和外交部的大政方针在对外政策上有随意的发言权，那么就有可能会对国家利益产生损害(在国内在外交部的工作会议上的畅所欲言另作别论)，两个相互反对的观点不可能都对，不知道吴建民对此如何评论？
第二，从外交部与具体的外交工作人员的关系看。
在外交部内部，可以畅所欲言，集思广益，容许各种不同观点的碰撞，包括让不正确的观点发表出来，但是，在此基础上，对外必须用与中央一致的同一个声音讲话，并不存在什么所谓的“职业外交官”自说自话的“发言权”，中国不应该有，外国也不可能有，别说一般的外交官，美国国务卿能够在对外的公开场合与奥巴马唱对台戏吗？不知道吴建民的“大事儿全是中央定的”这句话里面是否包含有与资中筠同样的意思？
