如果仔细观察的话，从一定程度上讲，这也正好反映了美国社会所培养出的公民意识，这在特朗普身上表现的异常明显。也即当他认为国家政体有难的时候、华盛顿被政客绑架的时候，便挺身而出。没想到反过来却对自己产生了不少的伤害。他以前没有想过要当总统，因此在个人道德上并没有那麽严格地要求自己。所以社会上出现了不少对他的批评。
从政治现象来说，这一方面体现了美国所造就的公民热情，透射出了社会上普通人的政治参与度。另一方面，以后随着大数据等科技和社交媒体的进一步发展，日后政治参与的形式和以往相信将会不一样，再有政坛局外人参选也不会是新鲜事。
所以说重点并不在於他是否是门外汉，而在於参选人在选战过程中能否赢得支持者的认同，至於以前的经历并不那麽重要。
不过需要注意的是，特朗普以前也并非草根式的普通人，而是个财大气粗有影响力的人。这是和美国竞选体制的现况有关的。
"衰败还是涅槃？"
除此之外，近来有评论认为此次美国大选无论结果如何，最后最大的输家都会是"美国民选制度"。对此评论孙哲抱持部分认同，并推荐了福山今年所写的文章《美国政治的衰败还是涅槃？》（AmericanPoliticalDecayorRenewal？）。
他认为美国现在的体制的确有很多问题，并且很难修复。可是目前仍然没有任何更好的体制可以将其取代。美国的民主制度是还在运转的，并且运转得还是相对不错的，比持悲观看法的人所想象状况的要好一些。
美国的选举制度确实是有很多很多的弊病，包括选举人团制度，包括为何要面临两权相害取其轻，包括金钱政治等，这些我们都耳熟能详。但是正如福山在其文章中所说，美国老百姓通过大选依旧发挥了很大的政治参与积极性。
平时美国的精英都在商界，而通过大选，普通的大众却得以将包括贫富分化等国家发展的问题重新拉回讨论的轨道。这反而证明了美国的民主现况比外界所想象的要好得多。
持"美国民选制度是最大输家"观点的人，如果对美国的社会现况有着深刻的调查、研究、分析、和了解，比如对美国中西部各州的经济状况、美国基层白人的生活状况等都有着相对的了解，那麽这类观点仍可算是很深刻的。但是如果并非有着这类了解的话，这类观点就难免欠缺深度，也不够新鲜。
