往下延伸，清代末期面对西方殖民帝国的侵略，朝野上下也有“主战”与“主和”之争，如在沙俄对新疆的侵略的问题上，朝廷就明显分为“主和”“主战”两派，各自的代表人物分别是李鸿章与左宗棠，李鸿章“主和”，左宗棠“主战”，那么，按照《中国外交“愤青”现象为何千年不绝》之“千年不绝”，这是时候谁是“愤青”了，古稀之年的左宗棠舆梓出关督战，是不是也算一个典型的“愤青”呢?以左宗棠为代表的这些“愤青”们，又是怎样误国、亡国的呢?后人有诗赞曰，“大将筹边尚未还，潇湘子弟满天山。新栽杨柳三千里，引得春风度玉关”，现在是不是的对此打翻在地，并踏上一只脚，让其永世不得翻身呢?
罗援
再往下延伸，中华民国抗战时期也有激烈的“主战”与“主和”之争，著名的“主战”阵营有蒋介石的国民党队伍，毛泽东的共产党队伍，他们中有谁是“愤青”呢?蒋介石不与日本人媾和，最后让共产党做大做强，后来落得个败走台湾孤岛的下场。按照袁文的逻辑，是不是这也属于“愤青”主战亡国的案例呢?如果再进一步问，当此之时，究竟是“主战”能够救国还是“主和”能够救国呢?
再进一步说，共产党闹革命的时候，队伍内部也有大量言必称希腊的洋派知识分子，这些人大言炎炎、空发议论，不懂战略、不讲策略，对敌我双方实际力量的对比完全无知，只凭一腔热血和主观渴望去指导革命实践，他们不承认革命处于低潮，而主张进攻大城市，“会师武汉、饮马长江”，气得毛泽东怒斥说，要把攻打大城市放到脑后，而且是脑后的脑后，应该是屁股后。那么，按照袁文的诠释，这些人是不是也属于“愤青”，是不是也要对他们连同他们的事业进行彻底的否定呢?
我们不能不承认的是，历代都有主张对敌绥靖的势力，他们也打着“和”为贵的旗号，主张用妥协、忍让、甚至出卖国家利益的办法换取暂时的平安，比如宋代的澶渊之盟，后人有评论称，“宝符藏山自可攻，儿辈谁是出群雄，幽燕不照中天月，澶渊堪笑百年功。赵普元无四方志，丰沛空歌海内风;白沟流向江淮去，只罪宣和恐未公”，笔者以为，这是很公允的历史评价。宋初的绥靖政策，早已经埋下后来失败的种子。有宋一代，绥靖大行其道，直至最后发展到屈辱可耻的偏安苟且。所以民间有谚曰“臭汉脏唐宋鼻涕”，大宋无论南北，都以鼻涕一把泪一把而名垂青史。
这种做法与历史上的“韬光养护”完全不同。“韬光养晦”在表面上妥协退让更甚，但是为了争取喘息的时间以图再起，而绥靖则是苟且偷安。比如汉代的“和亲”，在力量不足、条件不具备的时候，做暂时策略性妥协以争取时间积蓄力量是正确的，但这样的“和”只是手段，最终目的还是战争解决问题，没有从汉武帝开始汉匈百年战争，我们今天还能不能叫做“汉族”都要打上大大的问号。
“亚森”级核潜艇（英语：Yasen class nuclear submarines；俄语：Атомные подводные лодки класса Ясен；北约� 详细>>
