第三，从外交部的工作与包括《环球时报》在内的国内媒体的关系看。
如上所述，我相信外交部的工作与中央在总体上是一致的，吴建民好像也不反对这一点，这是从外交的原则性方面说的，但是从具体外交工作的灵活性中，即如何实现某种外交目标上面，外交部和外交官有一定的自主权。这就給媒体和民众评论外交工作留下了空间。
在国外，媒体与本国外交不一致是正常的，而环球时报虽然有时候与外交部不一致，但那大多是建议性的东西，而不是反对性的东西。
我们不妨拿美国作为参照系看看。
媒体是影响美国外交决策各因素中较为显著的一个。在美国国内 ，媒体与政府之间的关系并非简单的对立或合作。媒体既有监督、揭露的一面 ，又有被利用、控制的一面。在外交决策中 ，媒体通常扮演的是设定议题、议程 ，影响舆论和政策推行工具的角色。
大众传媒在美国的政治生活中具有重要地位，对美国外交具有一定的影响作用，是外交决策的重要信息源，不仅会影响外交政策议程的设置，还是重要的外交战略工具。但其影响是有前提条件的，媒体对外交决策的影响取决于决策的阶段和类型，取决于政策决策者的共识度，还取决于媒体与政府、国会和利益集团的关系。
公众对美国外交事务的关注以及对外交决策的影响在不断地上升。
党中央和国务院給外交部定的外交方针是原则性的，如何实现这些目标，外交部拥有灵活性和自主权，除非是重大问题应该请示中央以外。因此，就像美国的媒体一样，中国的媒体也应该对外交部的具体工作有评头品足的权利，从这个角度看，《环球时报》评论的观点与外交部的具体工作有些不同意见非常正常，与曾经的外交官吴建民观点不一致就更加正常，不知道吴建民凭什么用结论性的语言居高临下判断别人错误，你能够摆事实讲道理进行论证吗？
另外，我是《环球时报》的忠实读者，我看到的大多数是建设性的观点，而不是批评外交部工作，不知道吴建民为什么认为这不对？难道就因为《环球时报》及其一些作者的观点与你不同？
