前者不是什么“还有战争与革命的惯性思维”，而是从一时的意气出发，对美国的霸权主义及其支持某些国家频频挑衅义愤填膺，常常轻言战争，这种人不但不了解战争的残酷性，不了解战争是国际关系中不得不作出的最后选择。在核大国之间发生战争，无论对于中国、美国还说全世界，都是灾难性的。另外，即使是出于“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”，也有个有理有利有节的问题，有个最佳出击时机问题，何况《孙子兵法》还有“不战而屈人之兵为上上策”，“上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”的说法呢。这种观点也许真的是出于爱国热情，但是缺乏必要的理性分析，没有站在国家战略的高度看问题，不但会对国家的外交战略造成一些影响，同时也为另外一个极端的人提供攻击的口实。
后者可能是怕战争损害自己的利益，也可能跟一般民众的畏战心理有关系，经历了那么长时间的和平，没有人愿意发生战争，尤其是发生在自己的国家的战争，这是人之常情。但是他们没有考虑到的是，不希望发生战争只能是自己的一厢情愿，假如战争贩子把战争强加于你头上的时候怎么办？你以为你喊和平别人就不发动战争了吗？美国最近的一系列动作就是对此问题的最好回答。难道还要像清朝那样，一味的迁就、妥协、退让吗？让百年屈辱再次重演吗？
有一句话有一定道理：“外交是不流血的战争，战争是流血的外交。”外交就是通过非战争的手段在国与国的关系上实现本国利益最大化，或者减少本国利益受到的损害。
外交部不是社交部，也不是吵架部，不是专门供某些外交官捧着鸡尾酒与外国政要或者外交官推杯换盏，觥筹交错的社交场所;也不是专门黑着脸和别人拍桌子吵架的地方。在国家利益需要而且大势使然的时候，它是交朋友和妥协的场所;同样是在国家利益需要而且大势使然的时候，它也可以说是义正词严迫使别人就范的场所。而且有时候吵是为了更好的“妥协”，如果按照资中筠所说的“外交的最终目的是避免战争，让国与国之间的利益冲突通过谈判来解决，要用博弈、文明的手段来解决，避免用武力解决问题”。那么完全可以取消外交部，把李鸿章从大墓来挖出来抬到外国驻华大使馆去就得了。
正所谓“弱国无外交”。没有强大的国家实力尤其是国防实力作为后盾的外交，唯一的业务就是和侵略者签署城下之盟。
吴建民就属于那种“极端的主和派”，他批评“极端主战派”没有错，错就错在他是用“极端的主和派”的观点立场去批评“极端主战派”。以和求和往往不能得到和，在万不得已的情况下，以战求和或者以备战求和才能赢得长久的和平。
