处处争强好胜，不过是为了自己的一点面子，是某些国人的丑陋之处。吴建民重翻此事，自然被网民们抓住不放，并且又被扒出了另外一件往事。说是罗吴辩论之后，罗援认为这是认识理念问题，是纯学术上的辩论。当军科主办香山论坛时，罗援还推荐请吴建民作主持人。曾有人问罗援，你怎么这么大度，不计前嫌，请吴建民出山？罗援回答，那是君子之辩嘛，何必耿耿于怀？网友因此认为，吴建民此次又翻出两年前的争论，是以小人之心度君子之腹，心胸狭隘，指责其不惜余力地在讲话、讲课中指名道姓地攻击罗援。还有人扒出了吴建民“文革”中那段不值得炫耀的历史，并对吴建民此次演讲的内容进行了口诛笔伐，甚至网民之间也出现了互相谩骂与人身攻击。这又暴露出某些国人往往将争论变成辱骂的丑陋。凭心而论，吴建民在外交学院的演讲确实存在太多的不当之处，尤其是他多次诋毁毛泽东，说毛主席没有提出改革开放；毛主席就出国去了两次而且都是苏联（不懂得外部世界）。给人的印象是，吴建民自己走遍全世界，见多识广，比毛泽东还高明。这种通过贬低圣人抬高自己的办法，自然让人看不下去。还有，吴建民在此次演讲中，指责军方嫌外交太软，并说外交大权从来在中央——哪一件事情是外交部自作主张的呢？没有。大事儿全是中央定的，你对中央有意见不对中央说，拿外交部撒气算什么本事。显然，吴建民的这种言论已经太出格了，估计这是吴建民此次演讲惹出轩然大波的原因之六。
此次争论中的一个细节值得注意，那就是胡锡进所说的，一些外交人员认为“只有他们懂外交，而且应当由他们完全主导外交，媒体插嘴完全是添乱，是民族主义的祸源”。这种现象确实是客观存在。有些人总以专家自居，想垄断外交发言权。有的说，外交是非常复杂、细致和敏感的事务，不赞成群众性地都来干预外交（将群众发表意见说成是干预），就像五四运动的时候火烧赵家楼那样是不行的（想翻历史之案）。并说，中国在外交上应该恢复到理性，让职业外交官有发言权。现在的职业外交官没有发言权，什么话也不敢讲，看上层的脸色行事，连汇报真实情况都不敢。从这些言论看，有些人觉得，在外交方面，既不能上面说了算，也不能让群众发表意见，应该完全由外交官说了算。这等于要把国家大事、民族命运的决定权完全彻底地交给外交官手里，如此这般，外交官岂不成了凌架于国家之上和人民之上的超级皇上。估计是有些网民将吴建民的演讲与这种主张对号入座了，这是吴建民此次演讲惹出轩然大波的原因之七。
细细分析吴建民此次演讲引发的这起网络风波或是骂战，你会发现，本来不过是一场小范围的很随意的漫谈，即使对吴建民的演讲见仁见智，也完全可以心平气和的讨论甚至争论，但是由于一些国人存在思维方面的片面、礼貌方面的缺失和言词方面的粗暴等问题，才导致一场争论最终演变成一场骂战，确实有些遗憾，暴露出国人的丑陋。吴建民应该算是有身份、有地位、有修养的吧，可是在公开演讲中竟然对他人和领袖出言不逊，而且还对中央说三道四，将民众关心国家大事的爱国行为说成是民族主义。这虽然不能说他有什么恶意，但应该存在通过贬低别人、抬高自己的故意。在争论当中，有的说《》鼓吹战争和民族主义，胡大编辑为民族主义代言，应该算上语言暴力了，作为文化人，实在不该如此，政治大帽岂能随意给别人戴上？这说明，有些国人缺乏心平气和讨论问题的习惯，动不动就上纲上线，喜欢乱扣政治大帽。所以，在此次争论之间就出现了左派、右派，鹰派、鸽派，民粹主义、民族主义，极端、糊涂，等等帽子。还有一些人脏话连篇，极尽骂人之能事，更是丑陋。在这些争论当中，出现了诸如脑残、蠢猪、汉奸、卖国贼等甚至更加恶毒的咒语，更有一些人将争论变成了人身攻击，确实不算文明。其实，即使有些人说错了什么，指出来就行，何必互相谩骂和进行人身攻击呢。鲁迅说“恐吓与辱骂决不是战斗”，同样道理，辱骂与人身攻击决不是争论。修养应该从言词文明这样的点滴之处做起。
