很明显，政府实际上没钱，只能向资本家借债来“创造”需求。比如说希特勒就规定了一个企业利润上限，超出比例的利润直接强制买国债。等到还债的时候，政府只能指望经济增长创造了更多的税源。否则只能借新债还旧债。不过就算经济增长了，在资本主义制度下，绝对的缺口更大。在没有外部市场的情况下，唯一的出路是政府借更多的债，去弥补这个更大的缺口，好保持增长。这么说下来，怎么看都是死于债务危机的结果。30年代，美国的国债涨了四倍。
当然，国债涨，国家可以通过货币贬值来减轻负担。但如果货币贬值好控制的话，国家早就直接印钱了，犯不上发债。大规模印钱，首先会打击信心，其次在政府控制之外造成大量流动性。这些钱势必会按照资本主义的规律集中到少数人手里。他们只要能稳定的预期政府印钱，就能用手里的钱来加强这种预期，囤积物资。囤积一开始，1%的通胀会变成2%，2%的通胀会变成4%，等到彻底失控，政府会更快地垮台。所以除了国民党政府，政府还是愿意发债而不是印钱。
说到底，或者说，凯恩斯主义并没有减少资本家的利润，只是把资本家赚到的美元变成了有利息的国债。是政府代表资本家投资，追求眼前的平衡，把问题往后推。到清算的那一天肯定问题更大。所以凯恩斯的反对者问出的最毒辣的问题是：将来怎么办？
凯恩斯的回答同样毒辣：“长期是对当前事务的误导。在长期中，我们都死了”。一方面表达了自己的无奈，另一方面也是最好的回复——我的问题在将来，你的问题在眼前。用了我的策略，将来可能混不开，不用我的策略，眼前就得死。所以凯恩斯主义就算是毒药，各国政府也得吞下去应付大萧条。
