贰
这两天相关讨论很多，让我也不得不思考到底打疫苗和不打疫苗的风险获益
首先考虑来自三期临床研究的事实：
注射疫苗后有相当比例的受试者依然感染新冠病毒
按照是否感染病毒进行比较，疫苗组和受试组差别并不是很大。（保护性不高）
按照感染后是否发生重病或者死亡比较，疫苗组往往优于受试组（保护性90%+数据来自此项）。
另外，重病或死亡患者数目的比较，在临床研究中往往只在完成第二次注射后的1-2两个月进行并对外界公告。并没有长期的保护性结果（公布）。
目前临床研究没有报道ADE现象。但是因为观察时间短，也并没有排除可能性。
从个人选择的角度来讲：中国的个人打疫苗的风险获益比不是很突出！
从中国社会管控的角度我也考虑了一下：
这个思考的结论是：因为打疫苗不能阻断病毒传播，而中国社会不会放任疫情发展，因而对社会管控的需求不会因为打疫苗而降低。
总体来说，就目前的科研数据，在低疫情和有中医药的社会（也就是我国的当前环境）大面积推广疫苗注射，这应该说是不太尊重科学的，很可能成为摧毁中国大众对现代医学科学信仰的最后一根稻草。
在低疫情和有中医药（及接受强管控）的社会（也就是我们当前情况），强推疫苗不太尊重科学，风险偏大获益不高。
在高疫情和没有中医药（及不接受强管控）的社会（国外），强推疫苗可算尊重科学，风险获益比尚可接受。
叁
如在《科学家故意感染自己两次，想证明新冠群体免疫效果，结果出人意料！》一文中我们指出：
前事不忘，后事之师！
近日，权威组织The Lancet 和 Science 发布了2篇论文，使人们对“群体免疫”幻灭：
这是关于一座达到新冠“群体免疫”标准的城市再次爆发疫情的故事。
西陆网 版权所有 京ICP证090856号 京网文 【2013】 0535-162号
京公网安备 11010102000002号
西陆魂1：528576088 （已满） 西陆魂3：220873529（请加）
广典科技 客户服务热线：84479097
互联网违法和不良信息举报电话：84479097
举报邮箱：jiankong#chinadim.com
Copyright © 1999-2018 Xilu.com All rights reserved.
