综上所述，吴建民总是在认识上陷入一个误区，好像中国一出现所谓“美国要对付中国”的误判，战争就会爆发，并且责任都在于中国，这种说法简直有点搞笑了，“二战”以来，美国与其他国家的战争，有哪一场是其他国家主动挑起的？而假如美国要发动战争的话，不进行吴建民一再指责的所谓的“误判”就能够避免战争？吴建民不会天真到这个地步吧？
从宏观层面讲，吴建民的说法并非完全没有道理，其观点对于被美国的所作所为激怒的一味主张对抗的人有一定清醒作用。我们还可以从他的观点解读出应对其他国家的敌意，不一定只有军事一种方式，还可以有政治、经济等方式，应该尽一切努力避免战争，这是他的观点的正确部分。
但是吴建民把自己的观点绝对化了，颇有点文革中拿“最高指示”吓唬对方的味道，并且有很大的片面性。吴大使希望中国和美国打不起来，这也是全国人民的愿望，但是打还是不打，取决于美国而不是中国，假如战争爆发，既不是由中国军人的所谓“误判”引起，更加不可能是由《环时》的“世界大势你看不到，抓不住主流”引起的。
而这恰恰是吴建民在与罗援将军整个对话中和与胡锡进的观点碰撞中最颠倒因果关系的一点。吴建民的一系列“不一定”，只是一种可能性，但是他从头到尾没有或者极少为这种可能性提供证据，他说“不一定是”什么什么，这命题本身就隐含着另外一个命题——“不一定不是”什么什么，但是对这种可能性他完全不去考虑，这不应该是一个外交官之所为。
