凯奇莱认为，该文件是省国土厅在接到省领导批示后，主动做出的行政行为，是一份正式的法律文件，意味着省国土厅对探矿权转让的认可、批准。但西勘院认为，这不是审批文件，不表示政府背书，只是表明国土资源厅协调调查；探矿权转让需要行政审批生效，合作勘察需要备案生效；凯奇莱可能去备案了，但没有完成备案 。
至于为何西勘院坚称凯奇莱没有完成备案而国土厅文件却 “同意其合作勘察”？财新网曾援引西勘院前院长的话称：“当时都没想到煤矿那么值钱，那个年代各种政策还不成熟，合同应该怎么写、怎么审批大家都还在摸索。”
2006年10月19日，陕西省高院作出一审判决，判凯奇莱胜诉：2003年8月25日的合作勘查合同有效，双方继续履行。西勘院不服，向最高法提起上诉。
2009年11月4日，最高法院以一审判决认定事实不清为由将该案发回重审。2011年3月，陕西省高院推翻原一审判决，认定原被告双方所签合同行为违反省政府“21次常务会议纪要”精神，其行为实施将损害国家利益，应为无效合同。凯奇莱公司不服重审判决，上诉至最高法。
其中，2010年时，65号文被陕西国土厅发文撤销。
