但以此目的出台的“21次会议纪要”恰恰引发了凯奇莱与西勘院合同的最大争议点。而且根据上述背景，有理由认为，或许正是陕西省希望大力引进转化项目，才有了后续香港益业与西勘院的合作。
西勘院也始终以该文件作为理由，提出探矿权处分权并不在西勘院；合作需要有下游项目，因此与凯奇莱的合同不存在履行的可能性，西勘院没有违约，“合同自始即无效 ”。同时，合同是倒签时间，实际签订为2004年2月19日，并提供时任副院长李进学的工作日志，上面记录着2004年2月18日做与凯奇莱签约的准备工作的内容为证据。
但凯奇莱认为李进学是利益相关方，可能受到省政府压力，工作日志不能作为有效证据。
第二份关键文件是陕西省国土厅作出的“65号文”。
凯奇莱曾表示，曾多次向西勘院打款，履行合同内容；但西勘院认为，详查用的是自己的钱，每次收到凯奇莱款项后都退了回去，并告知不能合作；2005年3月正式向凯奇莱发函，以对方“没有拿到下游转化项目”为由要求终止合同。但凯奇莱认为这不符合诚信与法治精神，向陕西省领导写信反映情况。
