美媒称二战后美军一直打败仗：总被弱对手干趴下

“增兵、谈判和撤离”听上去非常像奥巴马政府在阿富汗的战略。然而，蒂尔尼对奥巴马总统的战略并不完全满意。他警告说，奥巴马将美军全部撤离的计划所冒的是国际恐怖分子卷土重来的风险，这是有道理的。他认为，在这种情况下，美国应该让部分军队长期驻守阿富汗。他宣称：“撤离并不意味着放弃。”

蒂尔尼认为，根据“撤离”战略，美国可以在阿富汗等国保留一定规模的美军“后续”部队，作为长期战略伙伴关系协议的一部分。但他没有说明如何使美国公民相信这种政策等同于撤离。那些使美国民众相信需要向海外派兵的总统，如富兰克林·罗斯福和乔治·W·布什，通常在获得公众支持方面比那些表现得好像国家在派兵方面并不坚决的总统，如林登·约翰逊和奥巴马更有效。

不过，对蒂尔尼有关内战和游击战就其本质而言很可能以美国的失败告终的断言，也可以提出有效的反对理由。美国在不少这样的战争中支持的都是最终的胜者，如菲律宾、萨尔瓦多和哥伦比亚内战。美国在需要其派兵的战争中一直不太顺利，原因通常是盟友特别弱或敌人特别强：这让人想起了越南战争和伊拉克战争。美国没有在这些战争中获胜并不能证明这些战争是打不赢的。失策、丧失意志、敌人狡诈和意外事件对战果的影响是决定性的。如果美国1966年没有派遣地面部队进入老挝切断“胡志明小道”，如果美国2003年保持了伊拉克军队的完整性而不是将其解散，蒂尔尼可能要写的就是《在战争中获胜的正确方式》了。