1812年10月,法军撤出莫斯科,开始了一段艰苦的撤退,也开始了一段军事史上令人瞩目的较量:法兰西第一帝国... [详细]
因此,来自中国的挑战让许多美国人更为在意,更为重视。近一段时间以来,如何应对中国的辩论在美国变得越来越激烈,声音越来越大。长期研究国际秩序问题的普林斯顿大学教授约翰·艾肯贝里对美国眼下正在展开的这种辩论了然于胸,并提出了如下的概括总结:
“一种看法是强硬派、保守派的,认为我们应当重新考虑美国跟中国接触的政策,重新考虑我们欢迎中国进入国际体系的政策。因为中国不仅仅是搭免费车的问题,而是利用国际体系来获得好处,发展自己,并…采纳这种体系的做法来超越美国。
保守派认为应当遏制中国。他们在考虑的问题是,我们是应当帮助中国崛起?还是应当设法拔掉插头,不再向中国转让技术或提供援助?我不知道强硬派是否会提出把中国请出世界贸易组织WTO和其他国际组织的主张。但强硬派的观点是,我们绝对要设法遏制中国。
“另一派的观点认为,中国跟世界体系接触,正在以它自己所没有预料到的一些方式改变自己,从而倒逼了中国改革。现在中国试图将人民币变成国际市场上可自由兑换的货币,将来成为储备货币。
但要做到这一点,中国就需要发展金融市场,建设配套制度规章,以及法治。中国要成为一个金融大国,就必须进行一些基础的建设,创建更多的法治。中国就这样发生改变。”
艾肯贝里教授认为,这种辩论对美国的国家利益和外交政策非常重要,而且也有可能成为2016年美国总统竞选的一个话题。那么,对相互对立的上述两派观点,他认为哪一派的观点更有道理呢?艾肯贝里教授就此提出了一种幽默的回答:
“我持第二种观点。强硬派的观点是,把中国迎入全球体系等于是把白蚁放入现有的世界秩序中。我的观点正相反,我认为我们是把白蚁放入他们的秩序当中。现在我们必须要做的事情是找到那些白蚁在哪里。”
欢迎注册微信二维码