《金融时报》揭虐囚事件：CIA能否全身而退？

好警察与坏警察

引发最大政治争议的是范斯坦的第三个目标，即证明严刑是无效的。她希望这份包含丰富CIA内部交流记录的报告能够证实一点：严刑是没有用的。

报告列举了20个使用了虐待手段的审讯案例，包括追捕奥萨马•本•拉登(Osama bin Laden)行动。报告称，在每一个案例中，有价值的情报都是通过常规手段（而非虐待手段）得到的。报告还指出，逼供曾逼出过假情报，在2003年美国入侵伊拉克所依据的情报中就有这类假情报。

然而，前CIA领导人和布什政府的一些官员近日在电视和广播上激烈反驳这一说法。CIA本身的反应是，坚称从审讯中获得的情报在追捕本•拉登行动中发挥了作用。

“这个项目对获取情报是有作用的，这些情报让我们俘获了更多高级别特工、并粉碎了一些原本会导致美国人被杀的阴谋。”CIA前副局长迈克尔•莫雷尔(Michael Morell)说，“我确信如此。”

布伦南在记者招待会上试图表达一个更模棱两可的观点，称“无法确定”他所谓的“高级审讯手段”是不是嫌犯后来提供有用情报的原因。

两名心理学家之一米切尔在接受Vice News采访时发表了类似的看法。他以保密协议为由拒绝对参议院的报告发表评论，只说这份报告是不正确的。然而，他表示，激进审讯手段的意义不在于马上获取情报，而在于让后来的常规审讯变得更容易。他说，目的是制造一个“足够坏的警察，让这个人愿意跟好警察合作”。

在CIA奋起反击的同时，许多共和党要人也对范斯坦提出了尖锐批评，进一步搅浑了政治局势。虽然作为一个曾经受过刑虐之苦的人，约翰•麦凯恩(John McCain)已表态支持这份报告，但将于明年接替范斯坦担任参议院情报委员会主席的理查德•伯尔(Richard Burr)表示，“这里唯一的动机可能就是让乔治•W•布什(George W. Bush)难堪”。

简而言之，范斯坦的报告已成为华盛顿党派分歧的又一例证。但从长远来看，它也将持续提醒人们现代美国生活中曾存在这样一段黑暗时期。