日本放弃传统安全立场，向攻击性立场急剧转变，不会提高包括自身在内的地区安全，相反会加剧地区安全风险。

　　日本政府7月1日下午召开临时内阁会议，正式决定修改宪法解释，解禁集体自卫权。中国外交部发言人对此回应：反对日方蓄意制造所谓“中国威胁”来推进国内政治议程；敦促日方切实尊重亚洲邻国的正当安全关切，慎重处理有关问题，不得损害中国的主权和安全利益，不要损害地区和平稳定。

　　从专守防卫到有条件行使武力，从只行使个别防卫权到可以行使集体防卫权，日本从1954年自卫队建立以来坚持的安全政策，至此发生根本性改变。这个改变，意味着什么？

　　仅从修改宪法解释的文本看，解禁集体防卫权与此前行使个别防卫权需要满足的三条件相仿佛，只是把第一条“日本受到急迫的而且不正当的危害”，拓展成了“日本遭到武力攻击，或与日本关系密切国家遭到武力攻击，威胁到日本的存亡，从根本上对日本国家的生命、自由和追求幸福的权利构成明确危险”，第二条“除此之外没有其他适当手段可以应付”和第三条“武力行使限于必要最低限度”没有修改。但这点变化，就可能赋予日本行使武力的自由裁量权。

　　因为，日本武力行使的这三个触发条件，本身无法量化。什么情况可视为威胁到了“日本的存亡”，什么情况下可视为“明确危险”，什么叫“必要最低限度”，具有很大弹性解释空间。回忆历史，“能否得到满洲”曾经被视作“威胁日本存亡”，“是否闪击珍珠港”曾经被视作“威胁日本存亡”。史鉴犹在眼前，岂不令人生虑。

　　在日本遵从专守防卫政策时，这些条件的指向性相对明确，简言之，就是日本无争议国土受到明显攻击且无转圜可能时，可以有条件动武。但是，在解禁集体自卫权以后，其动用武力的触发条件就被赋予了客观攻击性。比如，与日本关系密切的国家遭到攻击，与日本的存亡到底有多直接的联系？如何评估日本今后可能面临的非对称战事和常规战事的“最低限度”？