因此面对中国的崛起，美国仍然坚信军事力量的有效性，通过航母战斗群的巡航和前沿基地的建设来展现力量存在，构想“空海一体战”概念实现作战能力发展和威慑的双重目标，透过地区盟国构建军事干涉的进入途径和防御壁垒。

三是技术实力在未来冲突中起到关键作用。美国的政治经济军事优势源于技术的领先地位，因此技术依赖成为了其军事思维的基础特征之一。本报告的基本观点仍然体现了这一特征，中国军力的增长以其反舰弹道导弹、航空母舰及其他军事技术为标志。

未来冲突的诸多可能和双方军事技术及武器装备的发展与演进密切相关。正是因为中国在陆基中远程弹道导弹、反舰弹道导弹、潜艇及现代化海军水面舰队的发展，让美国海军感到了“海上优势面临的挑战”。

报告甚至悲观地认为，“除非未来技术发展出现不可预知的突破，可以保证美军和C4ISR系统的强健，否则美国不可能也无财力支持与上述趋势对抗”。

不可否认，这份报告的三大基本点表明，兰德公司仍然带有苏联解体前一定程度的僵化思维。在新形势下，传统的零和冷战逻辑显然已不再适应21世纪的整个西太平洋地区。此外，这种忽视意图，而只依靠实力判断对抗与否的观念体现了西方有别于东方的战略文化认知。

正值双方转型之时，深化交流与沟通是有必要的。然而从詹姆斯.多宾斯等人对中美冲突可能发生的区域、冲突幅度和美国的应对措施的观点来看，其中的确闪耀着“灵活性”元素。

这至少表明，美国主流智库还没有走到全面煽动中美对抗的地步，也从一定程度上反映了其政府决策层的某种矛盾心态。但随着美国将战略重心逐步向亚太转移，这 种仅存的灵活性究竟会持续多久呢？恐怕，谁也无法回答这个问题。