第四，“乌克兰”事件既表明俄罗斯地缘政治的回归，更表明对美国所主导的西方的挑战并非来自中国，而是来自像俄罗斯那样的和西方美国有类似思维的其他大国。作为文明大国，俄罗斯不会坐等自己的地缘政治利益被西方瓜分。苏联解体时，俄罗斯毫无能力保护自己的地缘政治利益，一旦具备了能力，就会竭尽全力把这些利益夺回来。从历史上看，俄罗斯和西方美国一样，同样是具有扩张主义的国家。西方和俄罗斯的文化同样是基于具有使命感的宗教之上，中国没有宗教文化，是世俗文化，不仅没有扩张性，反而能够包容其他文化。美国和西方对乌克兰局势的反应表明，它们的能力有限。

　　美国在中国问题上会出现错误的战略判断，因为美国人不了解中国。美国的战略失误来自于对中国的错误判断。美国对中国的判断，并不是根据中国历史上的或者当代的国际行为，而是根据美国根深蒂固的意识形态。美国人相信一个崛起中的大国必然要挑战现存大国，并且还要把自己的思维强加给他国。

　　中美两国政治制度的不同，更深化了美国对中国的这种看法。国际关系史上所谓的“大国悲剧”大多发生在欧洲，近代以来的国际关系理论也是基于欧洲的国际关系经验，和非西方的经验并不相关。西方国际关系理论只是地方性理论。但美国和西方则把这地方知识普世化，视为普世的真理，并且在实践中十分相信。这就解释了目前中美关系的心理格局：与其说是中国要挑战美国，倒不如说是美国恐惧中国崛起。没有任何有效的证据证明中国在挑战美国，但美国对中国的恐惧则到处可见。

　　中国学术界的“美国化”也强化了美国人的这种恐惧感。改革开放以来，中国的学术界到处充斥着美国式的国际关系话语，这使得美国人感觉到中国和美国没有两样，大家都是同样的思维模式。尽管美国化的话语没能解释得了中国外交的实际行为，却使得中国学术界的国际关系话语更具有欺骗性。在学术界的国际政治话语和中国政府所提供的政策话语之间，美国人毫不犹豫地选择了前者。

　　典型的例子是美国对南中国海和东海局势的判断失误。在这两个所谓的热点区域，中国实际上只想保持现状。自从邓小平提出“搁置主权、共同开发”后，中国从来就没有改变过立场。在大多数问题上，中国总是回应性的。在中国看来，中国并没有主动挑起这些事端，但别的国家挑起来了，中国不得不回应。但美国人并不这样看，似乎是中国在欺负周边小国家。

　　一个大国的衰落与其说是因为其他国家的崛起，倒不如说是自身的衰落。大清王朝的衰落是这样，苏联帝国的衰落也是这样。美国如果不能纠正对中国的战略误判，不能节制其无限的战略贪婪，看来也不可避免地会落入这个逻辑，更快地走上衰落之路。

　　把中国视为是潜在“敌人”，更是美国的战略误判，对美国国家利益的负面影响难以估量。美国并没有意识到，中国和其他大国不一样。例如，中国和苏联不一样。改革开放以来，中国的选择是加入以美国为主导的现存世界体系，通过改变自己和这个体系接轨。