那么，东盟国家中和中国有南中国海岛屿争议的国家、包括要维持南中国海秩序的美国，是否也应该“澄清”中国基于历史权利拥有南中国海岛屿的合法性。联合国海洋法公约对沿岸国的海洋权益做出的国际法律规范，但并没有完全拒绝和否定“传统权利”在划分海洋领土归属问题上的法律效力。美国出版的权威学术刊物《美国国际法学刊》2013年第一期专门就南中国海主权争议的法律适用组织了专门的学术讨论。

　　尽管对历史权利作为南中国海主权诉求的法律依据存在争议，但两位美国国际法学者在编辑按语中承认，海洋领土要求中的历史权力诉求并不能忽视。

　　事实上，今天南中国海主权争议问题上需要澄清的基本事实，远远超越中国的“九段线”。第三、拉塞尔在国会听证会中含蓄地提到，南中国海岛屿与沿岸国位置的远近应该成为主权合法性的思考依据;中国不应该把那些离自己那么遥远的海上岛礁和岛屿视为是自己的合法领土，而这些岛屿和岛礁离东盟国家更近。这话听起来很有道理，但美国的同情心和南中国海岛屿归属的法律基础之间存在着更需要“澄清”的差距。

　　距离远近从来不是国际法认可的海洋领土归属的依据。1982年英国和阿根廷的马岛争端，马岛离阿根廷多近、离英国多远。但当时的里根政府坚定地支持英国首相撒切尔夫人维护英国的马岛主权。南中国海岛屿的主权归属与地理位置的远近不应该有直接的关联，这同样是在南中国海主权争议缓和与解决进程中需要“澄清”的事实。

　　社会精英认为奥巴马对外软弱

　　奥巴马的外交政策目前在美国公众、媒体和智库中广受争议。很多美国社会精英认为奥巴马的对外政策软弱。无论是在叙利亚问题还是在伊朗问题上，包括今天在乌克兰的国内骚乱问题上，奥巴马政府都难以有所作为。