听你这么一说，我如果大胆的揣摩的话，对未来中国正在设计当中的国家安全委员会来说，如果要设秘书长的话，这个秘书长会非常关键？
邱震海：台湾方面有什么经验或者有什么教训，刚才黄靖兄用了教训二字。
郑又平：台湾的安全委员会是在1993年的时候成立的，台湾成立之后，曾经运作过一段时间，其实还算不错，最早其实蒋纬国，因为蒋纬国是军方出身的，所以他叫的动军方的人，还有一个很重要的情报机构，在台湾的情报机构跟中国大陆是不太一样的，台湾的情报机构的头很多都是军方出身的，所以当年要能够协调情报机构的话，蒋纬国喊的动人，但是到了后来慢慢的几任的秘书长大概也都是跟军方有相当程度的密切关联，甚至于有军衔，卸下来之后再去做这个位子，但是到了苏启之后就是文人了，苏启这个文人就做的有一点吃力了，现在的这个秘书长更是一个驻外的一个代表，回来以后做这个位子做的更是吃力，但是刚刚我们谈到了，其实在陈水扁时代这个安全会议发挥过非常强大的功能，陈水扁可是拿他来翻云覆雨，把他当做是他个人政治的一个重要工具。
邱震海：结果呢？
郑又平：结果事实上导致了很大的问题，而且也因为内部有很多的经费是黑箱作业，结果陈水扁从中上下其手，也搞走不少的钞票。
黄靖：我要插一句，陈水扁因为当时他上台以后，国防部也好、情报部门也好，金融部门也好，都是国民党长期经营的部门，他指挥不动，所以他就把国家安全委员会搞成了个人的权利机构，邱义仁是最有权利人，但恰恰因为邱义仁不管在军方也好在情报机构也好都没有根底，所以最有权利的机构也是个最困难的机构。
郑又平：他搞烽火外交，就是透过安全会议直接去指挥。
黄靖：邱义仁的组织搞到最后台湾的军方非常的火大，情报部门也很火大，所以从这个意义上来讲，如果秘书长这个职位这个人对军方情报也好没有一定的掌控能力的话，只是一个制造问题，是一个麻烦。
邱震海：所以看到现在全世界有各个国家地区有不同的模式，有美国模式、俄罗斯模式、台湾模式，当然我们没有时间谈印度模式、法国模式，看样子是台湾跟俄罗斯的模式在二位的分析当中不那么可取，美国的模式更多的具有一定的科学的依据。
中国国安委究竟采取哪个国家的模式？
